领导科学发表论文

《领导科学》杂志由河南省社会科学界联合会主办，是综合反映我国领导科学理论与领导工作实践的全国中文核心期刊。2009年，经新闻出版管理部门批准，《领导科学》杂志由半月刊改为旬刊，其中《领导科学》（理论版）主要突出学术性和理论性，以进一步促进对领导科学学科理论与领导工作实践问题的研究，为我国领导体制改革和领导工作创新提供丰富的学术理论支持。为此，我们特向广大从事领导科学、管理科学及相关学科研究的专家学者约稿，并对来稿提出如下要求：《领导科学》（理论版）主要刊登综合反映我国领导科学、管理科学及相关学科理论和领导工作实践的最新研究成果，主要栏目有：学科建设、理论前沿、领导决策、用人之道、中外管理、治政史鉴、领导素养、领导作风、领导艺术、领导体制、思想政治工作、行政领导、党建研究、经济经纬、社科百家、他山之石等。欢迎各位专家学者提供稿件，来稿请注明“投理论版”。2、论文题目要准确、精炼，不要过长；切忌太空、太大。3、论文应立论客观、论据翔实、论证严密，层次清晰，所研究的问题有一定的前沿性或创新性。4、来稿请注明作者简介，包括姓名、工作单位、职称、职务和学位，并附详细的联系方式（电话和E-mail）和通信地址、邮编。5、来稿以4000-8000字为宜（稿件如果是属于省部级以上课题的阶段性成果或部分内容时，请在文后注明）。稿件一律不退，请自留底稿，三个月无回信可自行处理。6、凡在本刊发表的文章获奖或被其他报刊等转载、摘登的，请通过电子邮件及时告知本刊编辑部，以便于我们统计相关信息。敬请广大作者朋友积极配合！ 期刊名字《领导科学》主管单位：河南省社会科学界联合会主办单位：河南省社会科学界联合会国际标准刊号：ISSN 1003-2606国内统一刊号：CN 41-1024/C 这个发期刊很好发的，要发文章-，看-WO-腾-讯-号

1500也不多啊，就两篇高考作文而已…

■上海交通大学教授 专栏·熊丙奇 中国科学院院士郝柏林近日在其博客贴出一篇书面发言（这篇发言是写给中国科学院学部科学道德建设委员会在北京举行“科学道德和科技伦理专题研讨会”的，但被研讨会“留中不发”），批评科学界领导和政府官员的不端行为和不正之风，并列出一名领导做博士后以来的20年中，每年发表SCI论文的统计，其中2003年高达51篇。郝院士认为，在自己没有实质性贡献、甚至根本没有看过稿子的文章上署名，而且官做得越大，每年所出文章越多，是目前有一定普遍性的现象。 按理说，官做得越大，做科学研究的时间和精力越少，发表的文章会越少，而且真正搞过学术研究的学者都知道，全身心投入研究，一年能发表三五篇论文就相当不错了。某些领导能一周发表一篇学术论文，实在令人难以置信。但是，要这些领导认识并检讨自己的“不端行为”，却不是一件容易的事。 这些领导会认为自己是占据别人的劳动果实吗？今天，主动把领导作为自己论文和研究的第一作者和第一完成人的群体，规模不小。这个群体，大致包括领导所带硕士、博士(其实大多是以领导名义招收、由其他教师所带)，领导所在学科的教授、副教授，下级研究人员，等等。领导没有参与的论文、成果，一些学者、专家却署上领导的大名，显然等于变相的学术行贿。 这些领导会认为自己没有为研究“作出贡献”吗？不会。领导都会认为自己对学科发展、学术研究作用巨大，因为正是他利用自己手中的资源配置权力，为学者、专家获得项目、课题、经费，这不就是贡献么？也正是他利用自己与企业界、科技界的交往，为本学科、本部门获得更多的研究资源，这不也是贡献么？至于参加立项会、开题会、座谈会等，那更是直接的研究行为了。 学者、专家会检举这些领导的“不端”，认为自己的劳动成果被侵吞，人格尊严被践踏么？他们深知“靠着大树好乘凉、朝中有人好办事”的道理，得到领导的赏识，树起领导的大旗，可以获得更多的课题、经费；否则便立项难，论文发表也难。领导在外通过自己的权力争取资源，学者在内做好研究，把领导放在论文作者首位，实现资源共享、利益均沾，何乐而不为呢？ 显然，问题的根源在于当前行政导向的学术资源配置体制和学术行政化评价机制，让领导和学者、专家们紧密配合、“各取所需”。如果学术资源的配置权不在行政领导手中，如果学术评价权不被行政领导所掌控，那么，行政领导就不可能在学术圈里左右逢源，不可能有那么多的学者、专家放弃尊严，心甘情愿地为他们服务，替他们做学问、写论文。所以，只有行政领导不再从事学术研究，专心做自己的行政管理工作，以及把学术资源配置权、评价权交给学者、专家，才能解决以上问题。 在国外，即便担任大学校长，不管此前有多大学术成就，担任行政职务之后，往往就做职业校长，不再从事科学研究。原因之一便是一个人的精力有限，不允许有额外的精力去搞研究，而校董事会(理事会)对其的业绩评价，是校长当得怎样，而非学问做得如何。另一个重要原因是，校长再做科学研究，难免利用手中的职权，为自己获取学术资源谋求方便。既担任行政领导，又能获得更多学术资源、取得更大“学术成就”，不导致学术的严重行政化，不出现严重的学术腐败才怪呢。