中西封建制度比较研究论文

西欧封建制度的形成过程 西欧封建制度的形成，具有两条相辅相成的线索，一是封主封臣制和封土制的形成和变化过程，一是自由农民的农奴化过程，我们把这两个过程称之为封建化过程． ⒈西欧封建化过程的起点——萨利克法典 法兰克人五世纪时分为两支，一支迁莱茵河中游，称河滨一里普阿尔人，一支进入北高卢，称海滨一萨利克人，即克洛维为王的那一支． 萨利克法典是萨利克人的习惯法汇编，形成于六世纪初， 511 年前后．它反映了五、六世纪法兰克人在进入高卢以后的社会生活状况，既包含了日耳曼人的社会因素，也反映了一些高卢一罗马人的社会因素．西欧社会的封建化过程，就以此为出发点． 克洛维进入高卢后，把所占领的无人居住的土地交给法兰克人的农村公社，他自己占有罗马皇室的土地，并把一部分赏赐给贵族和亲兵，形成日耳曼大土地所有制，对高卢一罗马地主和教会的大地产，则很少侵犯．所以法典反映的土地所有制就有三种：农村公社土地所有制，王室土地所有制，贵族地主土地所有制． 一般认为，农村公社是从氏族公社发展而来的自由农民的社会组织，特点是土地公有私耕，行政自治．但也有人认为，它是在中世纪地主庄园内重新形成的． ⒉自由农民的农奴化 最初，法兰克自由农民都是公社成员，有权利和义务参加战争，分取占利品，使用公社土地，参加社员大会．到六世纪下半叶，国王希尔伯利克（ 561 ～ 584 年）颁布一道修改萨利克法典的敕令，规定死者如无子嗣，土地由其女儿继承，而不再交还公社．这样，公社的耕地逐渐变为可以买卖的自主地．这时的公社称作马尔克．公社农民内部的经济分化加剧． 但是，法兰克农民农奴化的主要原由，并不是经济分化的结果，因为当时系自然经济，经济分化缓慢，而主要是外部暴力所造成．外部暴力来自两个方面：一是教俗贵族地主利用特权强力兼并公社农民的自主地，失去土地的农民被迫投靠大地主，逐渐变成农奴．二是 6 ～ 10 世纪战争兵役频繁，对外扩张，外族入侵，社会不安定，豪强官吏勒索，这一切使自由农民无法进行正常的农业生产；另一方面，军事制度也有变化，从原来的步兵或轻装骑兵发展成为重装骑兵，战斗力加强，但费用开支也大大增加．据估计，当时四家小农方能装备一名骑兵．这种状况，使许多农民干脆就近寻找一教俗贵族保护，把土地交给贵族而由自己耕种，只向此贵族一人纳税服役，既避免了官府沉重的军役、捐税，也避免了他人的勒索和盗匪的抢劫，此称为“委身式”，也叫“投托”．久之，这些农民就变成了农奴．他们在法国被称为“维兰”． 在法国，还有一些农奴称为“塞尔夫”（ serf ） , 他们大多是奴隶的子孙，地位比维兰更低．维兰实际是永久性佃农，份地世袭，劳役有一定传统标准．塞尔夫则由主人任意剥削，并可随土地一并买卖．一般来说，维兰比自由农、佃农的境遇往往要好． 八世纪前半期查理·马特采邑制改革以后，法兰克农民农奴化进程加速． 847 年，西法兰克国王秃头查理的墨尔森法令规定，“任何自由人都必须选择一主人，或是国王，或是国王的臣属”． 自由农民的农奴化过程一直延续到 11 世纪． 封主封臣制与封土制的形成与发展 第一阶段：墨洛温王朝时期，六、七世纪，国王采取赐地封土的办法给其官员，封地与公职相联系，这种土地分封是无条件的，久而久之，大贵族势力上升，国王军事经济实力削弱． 第二阶段：到八世纪查理·马特任宫相时，进行采邑制改革，将封地与附庸制度结合起来，从而向西欧封建制度迈出了极其重要的一步．采邑制改革的另一契机是军事制度发生变化．西欧在与阿拉伯人的接触中，学会了使用马蹬，马蹬的出现，使骑兵从轻装发展为重装，铠甲及贵族族徽都随之出现．更重要的，是由此需要专职作战的骑士，普通法兰克农民既难以负担，也无此技艺，而骑士则需要土地和农民来养活．这样，马蹬→军制改革→社会制度（采邑制）改革． 中国明末时传教士铸造的西洋火炮为何不能引起中国社会制度的变革？顾准这样提出了问题． 马特没收了叛乱贵族和教会的大量地产，分封给他的附庸骑士．受封者，即封臣则以服骑兵役为条件，并向封主宣誓效忠，这种军事封地称为采邑．受封者若不能履行封臣的职责，封主有权收回采邑．这种权利和义务是双方的，是一种契约关系，封主也要保护封臣，不能欺侮他的妻女，若违反，封臣也可另找封主．西欧封建制度的特征就是它的相互性，在封建制度下，没有人是权力无限的统治者．若上面对下面的权力是绝对的，不可反抗的，那就不是西欧封建制度，而是绝对君主制了．这与我们通常所理解的中国封建制度的概念大不相同． 查理·马特的采邑制改革，到加洛林王朝的矮子丕平和查理曼时继续实行，因为即使查理曼当时也无足够财力搞职业军队．而各级领主，也有自己的附庸骑士，形成层层分封．打仗时，这些附庸的附庸在王室军队中参加其直接领主指挥的军队，并且只是单线联系，形成“我的附庸的附庸，不是我的附庸”． 采邑制的广泛推行，导致以下后果：①加速了封建化进程，大小封建主竟相争夺劳动力，把自由农民变成农奴；②巩固了中小封建主的地位，奠定了骑士制度的基础，排除了农民当兵的权利；③形成了金字塔式的、依次互为主从的封建等级制度． 每一骑士都靠自己采邑的农民的赋税和劳役生活，这一骑士对自己的采邑拥有行政、司法、税收等管理权．国王有时还把一些豁免权赐给一些大领主和教会贵族，豁免权也叫特恩权，指这些领主的领地可不受国王代理人或官员管辖．这样一来，就使采邑领地具有独立王国的趋势． 第三阶段：采邑原本是终身的，封臣死亡，采邑交还封主，不得世袭．封臣的继承者若要继续从前的关系，要重搞受封仪式．到九世纪，采邑逐渐变成了世袭领地． 877 年西法兰克的秃头查理颁布克尔西敕令，承认采邑和特权世袭． 查理曼死后，王权的分散，无休止的内战，外族的入侵，使原本有序的金字塔式的等级统治走向混乱．原来的封疆大吏一一伯爵，以自己的附庸为后盾，从王室官员演变为独立的地方王公。从本质上说，政治分裂是封建制度最正常、最普遍的社会状态。对王权而言，封建制度的兴盛正是王权的阴暗时代。

（1）封建制度是中古时代主要的经济与政治制度。随着罗马帝国的统治结束,这个体系便在帝国的统治结束,这个体系便在中央权力崩溃和社会动乱中逐步发展起来。效忠强人的的等级制度,代替皇帝、元老、行省、城市和城镇等的罗马体系。

（2）同时封建制度也是社会组织形式的一种。在中国,封建制度由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地,属于政治制度范畴。在西方,封建制度指的是欧洲中世纪与贵族骑士相对应的法律地位及军事责任制度,主要围绕着三个中心:领主、封臣及土地。

（3）时间方面,中国的封建制度一般认为于春秋战国之交开始,持续时间约2100年。而西方的封建制度形成于六世纪初,而西方的511 年前后萨利克法典的颁布,西欧封建制度持续时间1000多年。综上所述,中国的封建制度形成的早并且持续的时间久。

扩展资料：

中西不同封建制度影响下文化的不同。

西方人所谓的“普世价值”，最有代表性也是最尖锐的，无非是他们所推崇的人权，其次就是他们的民主政治观念。他们似乎认为像这样的好东西应该大家共有同享。尽管说此种用心值得讨论，但却建筑在一个大胆假设之上。

那就是人权与西方现行民主政治，虽然是西方文化的产物，却可放之四海而皆准，并不因地域或文化相异多么深远而在适用上有所不同。

这是一个极为大胆的假设。如要真的追寻其属实与否，必须要追溯和厘清这些观念在西方文化胎盘中如何孕育与演变，还要追踪其历史上社会之演变，并将之与一个非西方文化相比较，方能得出可靠之结论。这里所谓的文化，当然还包含了历史的纵观。

依据以上两点结论，我们可以做出另一项结论，那就是西方人将他们微观的人权以及横面的民主政治定为“普世价值”，至少在中国的民族权（即宏观的人权）以及“立体民主”的对照下，他们的普世性出了严重问题。

参考资料来源：中国共产党新闻-理论-中西文化相对比较之启示

人类社会的发展规律,从专制到民主,也就是说,民主是人类社会文明进程中比专制先进\进步的社会组织形式,也是一种必然趋势.专制社会里的社会文明进化到一定程度就会采用民主制度来治理国家.

仅供参考 希望对你有帮助关于“古代希腊的民主政治与中国专制主义中央集权制度孰优孰劣”的思辨新课程中讲到了古代希腊的民主政治，在学习这一单元的时候，我们当然会讲民主政治的积极作用。但学完这一课后，同学们往往会得出这样的结论：古代希腊的民主政治比中国的专制主义中央集权制度好，更文明或者说更符合历史发展潮流。同学们得出这一结论是有“理由”的：一，我们今天的态度就是批判专制、推崇民主；二，在学习本节课时，很少有老师不联系现实有感而发；三，在复习本节课时，老师时常把其与中国的专制主义中央集权制度进行比较；四，本专题的排序（课程标准和有的版本）是在中国现代政治外交的专题之后、西方近代民主政治专题之前，这极易造成学生比较对象上的模糊。因为同学们的这种结论，关系到对古代中国文明的定位问题，当然也就关系到民族的自豪感等问题。因此，作为教师，就有责任厘清这一问题。首先，界定的是时间(其实这也是最关键的界定)：古代，是古代的希腊与古代的中国进行的比较。然后，我们就可以沿着政治、经济、文化、地理等因素进行剖析，两个制度形成的各自的原因和条件。接着，我们谈两者带来的影响，这可以从当时和后世或积极与局限性等角度来分析。最后，我们可以对此问题的结论有所升化：古代希腊的民主政治与中国专制主义中央集权制度都是当时社会条件、自然环境和生产力发展的水平的产物，都有其存在的合理性，都是那一时期的人们所创造的管理国家的文明成果，都在人类社会发展进程中起过不可忽视的历史作用。需要说明的第一点是：这个问题本身是不严密的，因为比较对象不“对等”，因为在今天看来，用“民主”对“专制”可以，但对“中央集权”就不恰当，因为“中央集权”对的“地方分权”，它与“专制”之间并没有必然的因果关系。但中国古代的“专制主义”与“中央集权”又实在难以截然分开，所此题流传甚广自有道理。需要说明的第二点是：民主政治（还有必修三提到的古希腊的人文主义思想）并不是古希腊的全部，甚至连主流都称不上，如斯巴达就是专制体制。同时，谈及对后世影响时，也可以指出古代希腊的民主政治在西欧中断一千多年的史实。 政治制度是人类社会发展到一定阶段的产物，集国家本质与形式于一体，是国体与政体的总和。中国古代社会最基本的政治制度是以皇权为核心的专制主义中央集权制度，这种制度在中国历史上延续了两千多年，对中国历史和社会政治都有深刻的影响。西方古代的政治制度以古希腊的民主制和古罗马的共和制与元首制为代表。中西方古代政治制度有何异同呢？异：一、政治制度： 古代中国：就政体而论，有两种主要形式：1．早期政治制度：如内外服制度、分封制、宗法制，主要在公元前2070年～前476年，夏商周时期实行。2．专制主义中央集权制：萌芽于战国，建立于秦朝，巩固于西汉，完善于隋唐，加强于宋元，强化于明清，结束于1912年。古代西方：1．古希腊：①君主制（公元前2000~前12世纪）：包括克里特文明和迈锡尼文明。②黑暗时代（公元前11世纪~前9世纪）：荷马时代。③城邦政体：主要类型有贵族制、民主制（两者最为流行）、君主制、寡头制、僭主制。斯巴达作为希腊最大的城邦实行的是贵族寡头制；雅典是民主政体的发源地。梭伦改革将国家引上民主的轨道，克里斯提尼改革，最终在雅典确立民主制；伯利克里使雅典民主达到“黄金时代”。2．古罗马：①君主制（公元前753年），②贵族共和制（前6世纪末~前27年）：主要有执政官、元老院、公民大会三层机构组成。③元首制（前27年~3世纪）：披着共和外衣的君主专制。④君主专制（3世纪~灭亡）：戴克里先实行公开的君主统治。二、政治制度的特点：古代中国：1．中国早期政治制度的特点：①神权与王权的结合；②以血缘关系为纽带形成了国家的政治结构，最高执政集团尚未实现权力的高度集中。2．专制主义中央集权制度的特点①皇权的至高无上和不可分割；②帝位终身制和皇位世袭制；③从中央到地方的各级官吏一律由皇帝直接任免，不得世袭；④皇帝从决策到行使立法、行政、司法等权力具有独断性和随意性；⑤皇权借助于神权，宣扬“君权神授”等理论；⑥文化专制是政治专制的副产品；⑦中央和地方、君权与相权的矛盾和统一伴随中央集权制度发展的始终；⑧专制主义中小央集机制度在明清时期登峰造极，并走向反动。古代西方：1．希腊城邦：主要特征是小国寡民，各邦长期独立自治。雅典民主制的基本特点是人民主权和轮番而治。2．古罗马：从共和走向帝国，留下对后世影响最广泛的罗马法。三、制度形成的原因：中国的农业社会产生了自给自足的农业型经济，工商业谓之末，一直受着轻视、忽视，自然也就不发达。与之相适应的就是封闭、保守、压抑的宗法制度。这种政治重视的就是伦理。反对个人自由，反对贪图私利、越礼享乐，强调天予的尊严、国家的统一、尊卑等级的神圣、品德修养的重要，反对个性自由的发展，压抑种种人性。古希腊的商业经济社会产生了与之相适应的民主政权，成年公民可以参与讨论重大议案。民主政治使西方人崇尚个人的自由平等和个性的发展，人人生而平等，崇尚个人的财富、个人的爱情，崇尚个人冒险和个人奋斗。四、政治家改革和制定法律制度方面的不同：古代中国：秦始皇、汉武帝、王安石等改革家的政治改革大都是解决社会危机，加强君主专制统治，古代著名的《秦律》《大明律》等也都是维护封建专制统治，加强对人民的控制。古希腊：梭伦、克里斯提尼、伯利克里等改革和一系列罗马法律颁布，都在不同程度上促进了民主的进程，对后世影响深远。五、文明延续性：古代中国古代文明能够长期保持连续而未发生断裂：中国是世界上古老文明的发源地之一，在与专制主义中央集权制度下，长期保持了大致相同的疆域和主体不变的文化，从自我为主体，同时吸收许多外来文化，始终没有出现文化发展的断层。古希腊文明衰落下去：古希腊人直接继承了埃及、巴比伦和地中海沿岸各古老文化并加以发扬，在较短时间内达到高峰，但缺乏强有力的中央集权的约束，罗马帝国很快分裂。伴随着西罗马帝国的灭亡，欧洲进入黑暗年代。六、对后世影响：古代中国实行的专制主义中央集权制度，在封建社会早期和中期主要起进步作用。在封建社会晚期起消极乃至阻碍作用。严重地扼杀了社会的创造力，减缓了社会发展的步伐，是造成中国落后于西方的主要原因之一。古希腊民主政治是近代西方民主政治的源头，也是现代欧洲文明最主要、最重要的内容之一。古希腊的民主政治和古罗马的法律制度，集中代表了古代西方政治文明的最高成就，成为地中海地区两座各有特色、交相辉映的灯塔，为后世提供了宝贵的政治文化遗产，是人类文明发展的宝贵财富。同：都不是完美无缺的制度古代中国：在君主专制下，统治者推行的文化专制政策，如秦朝的焚书坑儒，明清时期的八股取士和大兴文字狱，钳制了思想，摧残了文化，阻碍了社会的进步。古代希腊的雅典民主有其时代和阶级上的局限性，它所采取的公民直接以参政、轮流坐庄的形式导致的结果也并非总是公正，而且雅典虽对内民主，对外，特别是同盟的盟邦却极端残暴，毫无民主可言，公民范围缩小，堵塞了雅典在政治上的自我扩张之路。