美国专利无效程序权利要求修改

美国申请专利主要程序是什么？这就是他们与对方的嗯一些一些很想想签上合同的一些呃所需要的一些手续需要什么他们自己清楚

“最宽合理解释”原则顾名思义，“最宽合理解释”原则就是允许对权利要求中的技术特征尽可能合理地做出宽泛的解释，只要这种解释与说明书的描述一致即可。例如，权利要求书中记载“地板”，而没有明确限定其材质，即使说明书的实施例讲的是木板，也不应当然受此限制，如果塑料地板同样能实现发明目的，就可以将权利要求中的地板解释为涵盖塑料地板。这样解释的理由有二：一是有利于审查员扩大射击范围，检索到尽可能多的现有技术；二是让权利人尽可能地修改权利要求，以清楚准确地界定专利保护范围。可以说，“最宽合理解释”原则是专利审查质疑主义的重要体现。USPTO采取“最宽合理解释”原则已有上百年的历史。在过去的八十多年里，法院从未质疑该做法。1932年，联邦巡回上诉法院（CAFC）的前身——海关和专利上诉法院（CCPA），在In re Horton案中第一次明确认可“最宽合理解释”作为专利申请的审查标准。1981年，CCPA在In re Reuter案中再次认可将“最宽合理解释” 作为再颁（reissue）申请的审查标准。1984年，CAFC在In re Yamamoto案中认可“最宽合理解释” 作为再审查（reexamination）的标准。但值得注意的是，CAFC对此概念持谨慎态度，并未将“最宽合理解释”（BRI）称为权利要求解释（claim construction）标准，而是称之为审查的权宜之计（examination expedient）。USPTO的现行MPEP（相当于我国的《专利审查指南》）在“可专利性”一章中有专节规定“最宽合理解释”（BRI），其开宗明义地指出专利授权前后权利要求解释的差异：在专利审查过程中，必须对权利要求作出与说明书相一致的“最宽合理解释”，即不能仅仅根据专利权利要求的字面语言进行解释，而应在专利说明书的视野内由本领域普通技术人员给予“最宽合理解释”；已授权专利的权利要求在法院的侵权和无效程序中不得作出“最宽合理解释”，而应充分考虑审查历史档案。