苏联研究论文

冷战时期美苏经济关系的演进回望远去的冷战，我们可以清晰的看到冷战合规律性地演绎着否定之否定之路：从冷战到缓和，又从缓和到新冷战，如今又走向缓和，呈现出波浪式发展的基本态势． 现于外的军事、政治、意识形态的尖锐冲突与藏于内的经济关系发展的脉络大致相同又时有背离。军政冷战和经济冷战之间互为因果、互为目的手段。虽然冷战最引人注目的特点是军事力量的对抗，但 财富和实力始终是相关的 ”从长远的、深层意义上看．冷战演绎的主导者和胜利者不是军政力量而是经济力量。本文拟以经济冷战为线索讨论冷战时期美苏经济关系演进的历史，并揭示其内在的必然性．一、从冷战到缓和这一阶段的时间范围大致从战后到60年代末．美苏经济关系的基本态势是从由热转冷，再到由冷转热．但前一转变是明显深刻的，而后一转变是浅显微弱的，故又称为 有限缓和 。1945年。二战最后一缕硝烟尚未散去，美苏战时盟友关系即已开始解体，军事、政治、经济等各种关系由热转冷．急剧降温并直至冰点，在两大阵营、两个军事集团对立的同时，两个平行的市场体系也迅速建立并展开对峙，形成了冷战棵刻的经济内涵。战争结束时的美国是世界上最大的军政强国和经济强国，但大有大的难处，美国在经济上最为担忧的是军事订单消失 军队复员会造成大规模失业并导致经济重新衰退，危及制度安全；担忧苏联会利用欧洲经济混乱进行经济渗透。于是，对苏经济遏制战略应运而生，作为其重要组成部分的马歇尔计划和东西方贸易管制政策如同一把双刃剑，锋芒直指苏联。1947年出台的马歇尔计划是杜鲁门主义在经济上的翻版，正如杜鲁门形容的那样，是一个核桃两半边 。 其主要内容是扶植西欧经济使其强大到足以抵抗苏联的攻势，并在推动西欧联合(其直接结果是欧共体)的基础上使之成为遏制苏联的集团力量。因而 从东西方之间的关系这一角度看，马歇尔计划是走向冷战的最后一步。 东西方贸易管制政策发端于杜鲁门政府时期，其主要内容表现为全面禁止战略物资、紧缺商品和与战略物资有关的技术资料直接或间接地输^苏东各国。从1948年3月美国决定对苏东禁运战略物资，到1949年《出口管制法》出台和 对共产党集团出口管制统筹委员会 (简称 巴统 )建立，对苏经济遏制战略基本形成．其现实目标是 使苏联的势力范围限于它目前的地区． 苏联虽然在战争中遭受了巨大损失，但仍然是欧洲第一、世界第二的军政强国。面对战后初期严竣的政治，军事和经济形势和咄咄逼人的美国全球攻势，苏联迅速做出强烈的反应。在冷战思维的偏激指导下，斯大林提出了。两个平行市场 对峙的理论，并在国际经济问题上全面推行与西方对立的政策，坚决反对美国对苏联及其势力范围的任何经济蚕食企图。1945年2月苏联最终拒绝批准 布雷顿森林协定 ，又进一步使经济对抗从理论变成现实．为抵抗马歌尔计划的影响，苏联通过实施莫洛托夫计划，强化与东欧国家经济联系并限制其与西方经济往来，到1949年又正式发展成为苏东经济集团(经互会)．这样，作为美苏两个计划直接经济后果，欧洲“出现了两种对立的世界体系 和彼此隔绝并相互对峙的两大经济集团。美苏原有的交流渠道彻底中断．50年代中后期起，冷战首次出现了转折，美苏关系由冷转热，呈不断缓和的趋势，即使是古巴导弹危机这样的突发性尖锐对抗，也不能使之发生实质性逆转．缓和的经济背景是苏美力量对比开始了由劣势到均势的逐渐转变。美国经济在50～60年代总体上仍呈增长态势，但却 正在迅速失去其1945年曾在世界财富、生产和贸易中所占有的相对比重． 1．m 60年代起美国经济的某些重要领域出现明显的危机征兆。面对苏联军政实力膨胀的压力，美国被迫采取战略收缩，实行缓和。艾森豪威尔时期美国就已经认识到 缓和东西方经济关系是美国国家利益所在 ，并在实际政策方面做了一些调整，如将经济打击重心转向中国，缓和对苏东的贸易管制等。5O年代中期又通过拟定东西方交流方案，形成韧始的演变政策以逐步取代激变政策。60年代，美国进一步考虑以经济让步来换取苏联政治让步．肯尼迪时期实施的 和平战略 ，也将贸易作为推进缓和的一个重要手段．但这种经济缓和仍然是受到严格限制的，如1962年《出口管制法》修正案就将出口限制扩大为：凡属对 军事或经济潜力发展有重要意义的物资， 一律禁止向共产党国家出口． 由于战后恢复性生产、高投A所形成的初始冲力以及宇航和核船等几个与军事潜力密切相关的高新技术部门的超常发展，苏联经济出现了跳跃式发展，其国民收入，1950年为美国的30‰ 到1960年为美国的58％，差距开始缩小。苏共二十大赫鲁晓夫提出 三和路线 ，用两个平行市场之间的和平竞赛取代了斯大林时期的隔绝对峙，他认为： 现在我们的国家在增长速度方面和产品的绝对增长量方面都超过了美国，我们以比美国快三辖的速度前进，我们每年的产量比它多．因此，赶上美国现在容易多了． 两大市场体系 长期共存、和平竞赛成为赫鲁晓夫及其以后较长时期内苏联对外经济关系的主导思想。既然可以平行共存，对外(资本主义市场体系)的经济关系可有可无，对内(社会主义市场体系)的经济关系必须加强控翻． 因此苏联的缓和攻势主要表现在政治姿态上，经济关系的缓和是极其低调的．在6O年代后半期，苏联开始出现主动寻求对美经济缓和的迹象．然而，冰冻三尺非一日之寒，经济关系的转变更具相对滞后性．在整个60年代，美苏经济关系一直处于非常低的水平．以1969年为例，双方贸易颧仅为1．6亿美元，为苏联与西方其它国家贸易额之最低(同期苏联与英国 西德、法国，意大利的贸易额分别为7．O6亿、7．4l亿、4．7亿．5．3l亿)．且贸易主要限于农产品，1963年美国向苏联出口的50万吨小麦就堪称这一时期贸易之大宗了．从缓和到新冷战这一阶段的时间范围大致从6o年代末到70年代末．美苏经济关系的基本态势是承接上一时期的缓和，继续由冷转热．再由热转冷．但后一转折在形式和内容上仍然是不明显的，与军事、政治态势的剧烈变动相比，呈现出不一致性和滞后性，当新狰战的阴影再次笼罩世界时，东西经济的交流依然在冰封的河面下捅动． ．1969年美国越战的失败，标志着美苏战略力量对比均衡态势的基本完成，同时也将经济缓和推进到具有一定实质性内容的时期．其背景是美苏经济实力对比继续朝着有利于苏联的方向发展，经济差距进一步缩小．越战失败加快了美国经济衰退的步伐，经济霸权也开始动摇， 战争费用大幅度猛增对美国经济产生很坏的影响， lJI 并把自杜鲁门最初在1941年宣布了遏制主义以来逐渐形成的对冷战外交政策的一致支持打得粉碎。 尼克松时期提出 国际新经济政策 ，以退为进，推行以发展美苏经济关系为主要内容的缓和方针，对苏实行 诱导式经济外交 ．在此方针指导下，1969年《出口管制法》，以高新技术转让限制取代全面战略物资出口限制，放松了一般技术和商品的出口，并利用 巴统 的 例外 条款扩大禁运物资和限运物资出口。但是，经济缓和的目的是十分明6 宁波大学学报(人文科学版) 2001拒确的，美国官方公然宣称： 我们的战略是要利用贸易让步作为政治工具，以便在苏联冒险时制约他们，在他们采取合作态度时鼓励他们， ⋯⋯ 使共产党国家的国内发展和对外政策沿着我们期望的目标前进。 尼克橙也形象的说： 在我们的商品上不但要印上经济价码，而且要印上政治价码． 啪实际上，美国就曾在北越、限制战略核武器、苏联国内政策等同题上以发展经济关系为筹码，迫使苏联让步。由此可见，美国的经济缓和并非遏制的终结，而是遏制的新形式和继续．70年代是苏联军政实力最为强大的年代，苏美经济实力差距大为缩短，l965年苏联国民收人相当于美国的57％，1978年上升为67％ 左右．钢铁、石油等近2O种工业产品产量甚至超过美国。勃列日涅夫过高估计了苏联的经济状况，他认为： 最近25年里，苏联的社会、经济、文化和科学的发展，达到了其成果可成为决定世界政治因素的高峰。 但苏联经济存在严重的弊端，与同期美国趋于表面的危机相比，苏联的经济危机是隐性的，但也是更深刻的。勃列日涅夫秉承苏共二十大的外交路线，军事上表现强硬，经济上有求于美国。苏共二十四大提出 六点和平纲领 ，宣布要把缓和放在外交政策的首位，着重改善同美国的关系。由于美苏在经济利益上互有所需，双方经济美系有较大进展，1972年美苏贸易协定签署后，贸易额呈上升趋势，从1972年的6．88亿美元到1979年44．77亿美元，成为缓和的一大标志。这一时期举行的几次最高首脑会晤，签订的几十个协定、协议，也都不同程度地具有经济内容，涉及经济、科技，贸易、能源、医药、环境、公共卫生等众多方面．如仅在1972年7月就签订了关于美国向苏联提供贷款、用于苏联向美国购买价值7．5亿美元粮食的协定，此举 使两国贸易额陡增近一倍 ；关于苏联与美国西方石油公司总额为3O亿美元的科技合作协定：关于双方在能源、电子计算机、农业等六个研究领域合作的协定等等。在l972年lO月签订的一项为期3年的全面贸易协定中，美国甚至允诺要国会批准给予苏联最惠国待遇，并约定在对方首都互设贸易办事处。双方经济关系获得战后以来的最大发展。但是，经济缓和并投有带来军政缓和。7O年代中后期，苏联利用美国战略收缩之际，不断扩大在中东、非洲、中美的渗透，乃至出兵阿富汗，全球攻势达到顶峰。美国以经济援助为诱饵牵制苏联内外政策的战略方针宣告失败。经济利益上的对立迅速盖过了微弱的一致·陛，缓和得以建立的基础开始崩溃，经济对抗重又发展起来。1977年卡特上台，以 全球秩序政治 取代了尼克橙主义，虽然美苏经济关系仍然沿着前期缓和的轨道惯性向前，但已逐渐由热转冷。1979年以前，美国曾多次以苏联的武器控制问题、持不同政见者问题、苏联武装干涉安哥拉问题以及人权阿题等为由，用搁置贸易谈判、限制出口等经济手段制裁苏联。7O年代又是苏联盛极丽衰的年代。1978年苏联军费开支已达到世界首位，高出美国20％，军事上的疯狂增长与经济上的停滞后退使其成为“泥足巨人 ，更加迫切地希望发展与美国的经济关系。勃列日涅夫打出 缓和物质化 的旗号，提出以军事缓和与经济合作来补充政治缓和，将发展美苏经济关系作为政治合作的前提。提出 应该最迅速地和最充分地使两国经济合作的潜力变为现实 。虽然这一时期美国对苏制裁已经升级，但1977年10月到l978年9月，苏联仍从美国进口了1 480万吨谷物，l979年粮食贸易颧更是达23亿美元之多．大大超过了l975年协定规定的每年600 800万吨的数额。而同年美国也从苏联进口了价值5．48亿美元的黄金和2．54亿美元的其它商品。然而，现实的情况是美苏战略力量对比再次朝着有利于美国的方向发展，美国已越来越倾向于运用制裁方式来处理美苏经济关系了．随着阿富汗事件的爆发，美国对苏联实施大规模经济制裁，新冷战掀起了高潮。二、从新冷战到新缓和这一阶段的时间范围大致从70年代末到l991年苏联解体．美苏经济关系的基本态势呈现出与冷战前期相似的形式，即从由热转冷，到由冷转热。但是，国际经济大环境和美苏国内经济状况第4期 牛笑风：拎战时期美苏经济关系的演进 87的重大变化，构成美苏经济关系新的背景，无论高压遏制还是诱压结合都不能阻止经济交往的潮流，发展经济关系已成为解决其它一切问题的前提和关键。1979年起美苏经济关系大幅降温，此后直到80年代上半期，一直停留在一个较低的水平上。其根本原因在于美苏力量对比的实质性变化，美国重新取得优势，再次发动对苏联的全面攻势．经济攻势范围之广 经济武器 力量之强前所未有。新科学技术革命的迅猛发展极大地推动了美国经济，虽然经济发展仍然面临诸多困难，经济实力相对衰落，但国内经济发展总体向好趋势已经形成。由于对苏经济缓和的结果和初衰大相径庭，于是美国再次调整对苏经济战略。1980年1月， 卡特主义 出台，成为新经济遏制战略的信号，接着，里根政府又推出耗资上万亿美元的 星球大战计划 ．它是美国全球称霸政治与强大的综合国力相结合的产物，具有军事上和经济上的双重意义，它在把军备竞赛引入太空的同时．也将对苏经济关系推向低谷。从长远的角度看，它在经济上对苏联的战略反制作用更大． 与战后初期的经济遏钼战略相比，这一时期美国对苏经济遏制达到新的高峰，改变了7O年代以来的 诱导式经济外交 的缓和方针，实行 高压式经济外交 ，将经济打击目标重新对准苏联：把技术转让限制作为基本国策，建立起 类巴统管制 、 第三国合作体系 ，扩大限制范围；对苏实行 无例外政策 ，采取多种钼裁手段加剧其国内经济困难。苏联8O年代经济衰退加速，经济日趋困难。按美国中央情报局等西方机构估计．1981年苏联国民生产总值增长率仅为1％．在世界国民生产总值中所占的份额从1970年的1 5．9％ 降到1980年的l】．6％．n D1l ”科学技术总体水平与美国差距持续扩大，8O年代中期在民用生产的新技术利用方面落后美国近2O年．综合国力不及美国一半。在现实的力量对比面前，苏联对美转入战略守势．经济上更是采取低姿态，希望借助美国援助来摆脱经济困境．但这只是一厢情愿．1979年底以后美国对苏联实施大规模经济制裁，包括单方面停止履行已经批准的一批 例外 出口协定：除1975年协定规定外，不再支付苏联另外定购的1 700万吨粮食；停止尖端技术和战略物品许可证出口．冻结价值1．55亿美元的对苏高级技术项目的出口申请；严格限钼苏联在美国水域的捕鱼权等等．双方经济关系骤然降温，贸易额由1979年的44．77亿美元锐减至1980年的19．63亿美元．此后，美国又不断扩大钼裁范围，如推迟双方长期谷物协定谈判；对苏实行石油、天然气禁运；要求一切在国外的美国子公司包括使用美国专利生产的外国公司对苏实行石油 天然气 备禁运⋯⋯直至下令抵钼莫斯科奥运会。强硬到极点。冷战时代的最后一次转折出现在80年代中期．1985年11月里根和戈尔巴乔夫首次会晤，标志新一轮缓和的开始．新缓和是美苏两国综合国力长期争斗的结果，也是当代和平和发展两大潮流推动的结果．80年代以来，国际角逐的主战场已从军事领域转移到经济顿域，处理国与国之鸸关系的方式和手段不再是以军事、政治、意识形态的对抗为主，而是以发展经济、文化等交流合作为主．美国在这个时期再次拥有优势。在信息革命的大力推动下，美国经济逐渐积累起实质性变化的基础，率先进入知识经济时代。但困难与问题也很多，尤其是此前的经济遏制战略未见大的成效，反而使财政、贸易赤字和债务不断增加，国际经济地位严重削弱． 但它的问题远不如其对手苏联严重，是相对衰落中占据‘第一 的问题． _】【5 里根政府全面总结了以往对苏经济战略，认为僵硬对抗、高压遏制和盲目发展对苏经济关系以换取其克钼退让都是不可取的。于是一种貌似折衷的。诱压结合 的经济外交方针取而代之． 诱压结合 的主要内容是：利用发展经济关系为诱饵，同时附加政治、军事、文化、意识形态等各种条件，迫使苏联全面退却，最终使其政治、经济体制和意识形态全面倒向西方．1989年5月，布什政府推出 超越遏制战略 ，对战后四十余年的对苏政策作了显著调整，公开提出美国现在的目标远不仅仅是限制苏联的扩张．而是使 苏联重新成为国际社会的一员 ． 由此可见， 超越遏制战略 并不是超越了经济遏制，而是实际遏制、彻底遏制、最终遏制，直至实现和平演变． 因此无论是里根第二任期还是布什时期，美国的援苏计划多为 口惠而实不至 ，并常附带诸如削减军备．建立资本主义市场体系、推进政治的西方民主化、改变对持不同政见者的88 宁波大学学报(人文科学版) 2001燕政策以及民族政策等等条件，几乎包括苏联对内对外政策的所有方面．对此美国国务卿贝克直盲不讳： 直到有迹象表明苏联已经进行了民主和自由市场经济改革之后，华盛顿才会不再阻止对苏联的经济援助 ．而戈尔巴乔夫时期的苏联，经济衰退到崩溃的边缘．国民收人持续负增长，1990年达到3％．而同期通货膨胀率却高达86％。据西方材料，1990年苏联国民生产总值已降到只及美国的1，3～l，4。” ”” 严峻的形势迫使苏联将主要注意力转向国内经济，并前所未有地把希望寄托在美国等西方国家的经济援助上．作为新的外交战略的理论依据．戈尔巴乔夫提出对外关系 新思维 ，完成了苏联外交史上第三次重大改变，结束了赫鲁晓夫以来的 争霹外交 ，开始进人一个新的同时也是最后一个时期。 新思维 外交战略的首要任务是为国内经济建设创造和平的国际环境。以垒面收缩、放弃对抗换取美国的经济援助．新缓和时期。美苏经济关系有了实质性进展。在1989年老布什和戈尔巴乔夫会晤中破天荒地讨论了苏联的经济困难，美国表示愿意提供经济援助，并同意给予苏联最惠国待遇．支持苏以观察员身份参加关贸总协定．并调整了对苏贸易政策：延长经济、工业和技术合作协定；举行副部长级贸易会谈；重组美苏商业委员会：提供各种贷款和紧急援助等等．双方从缓和对话进而建立起某种台作和 伙伴关系 。贸易颧也有较大回升。到1989年底增至55亿美元．然而，伴随经济关系的不断缓和。一边是美国的垒方位步步紧逼，一边是苏联的节节退让。美援并未挽救苏联经济的崩溃，反而戒了一剂鸦片，在苏联的制度演变和国家解体过程中起了致命的作用。1991年底，'苏联解体了，冷战结束了，经济冷战也随之结束了．由于一个对手的突然退出．冷战的结束比它的开始更为突兀。然而正如汤因比所言： 敌对状态的结束远不是故事的终结 ．它留给人们的思索和启迪是远比过程更为重要的东西。

像这样的文章到处都是，一定是老师布置的作业，给你一篇符合要求的文章论文标题:苏联社会主义建设的经验教训论文作者 秦刚论文关键词 ,论文来源 中国党政干部论坛,论文单位关于苏联社会主义建设的经验教训，有许多需要深入研究的问题，本文只能就编写《马克思列宁主义基本问题》一书所涉及到的几个问题，作一些分析和探讨。一、列宁晚年社会主义建设思路被忽视的原因在读到苏联社会主义建设的经验教训时，邓小平曾讲过这样一段话，他说：“社会主义究竟是个什么样子，苏联搞了很多年，也并没有完全搞清楚。可能列宁的思路比较好，搞了个新经济政策，但是后来苏联的模式僵化了。”（《邓小平文选》第3卷第139页）从这段话可以看出，对列宁所进行的社会主义探索，邓小平给予了充分的肯定。实际上，列宁的探索也有一个曲折的过程。他是在经历了“直接过渡”和“战时共产主义”之后，才找到了通过实行“新经济政策”来建设社会主义的思路的。推行新经济政策，实际上就是从俄国小农经济占优势的国情出发，采取迂回方式或者说改良主义的方法向社会主义过渡。列宁在重病期间所提出的一系列理论构思和改革设想，都是围绕这一基本思路展开的。不幸的是列宁逝世过早，没有能够进一步发展他的新思路，使之更加成熟和系统化。列宁去世以后，斯大林又很快终止了新经济政策，列宁晚年形成的社会主义建设思路未能在实践中得到持久的贯彻执行。人们在谈到列宁以新经济政策为核心的社会主义建设思路被忽视这个问题的时候，更多的归结为斯大林的原因。斯大林在列宁之后作为苏联党和国家的主要领导人，对忽视列宁的思路，放弃新经济政策，无疑起了关键性作用，但除了斯大林的原因之外，还有其他一些原因。从理论来说，列宁的新经济政策思想理论还在发展中，其中对某些问题的认识存在着一定的局限性。例如，选择新经济政策作为向社会主义过渡的方式方法，这是完全正确的，是符合实际的。但是，列宁和布尔什维克党当时还是把社会主义经济理解为一种纯粹的计划经济形式，只是认为直接过渡到这种纯粹的社会主义经济是当时无法办到的事情。这种把社会主义经济认定为纯粹的计划经济形式的思想，根深蒂固，不能不左右着人们后来的政策选择。再如，新经济政策从发展生产力、巩固工农联盟出发，允许资本主义在一定程度上的发展，这是对的。但是，列宁和布尔什维克党当时仍然在很大程度上把商品经济等同于资本主义，把商品生产、商业和货币流通看成是资本主义的经济范畴，认为自由买卖、自由贸易就是资本主义的发展，只能在有限的限度内利用它们。正因为在思想认识上有这样的历史局限性，列宁的新经济政策思想并没有完全深入人心，后来斯大林取消市场经济，搞单一的计划经济，并没有遇到太大的阻力。从实际中来看，实施新经济政策，取得了非常明显的效果，经济得到迅速的恢复和发展，政治日益稳定。但是，当时俄共（布）党内和共产国际内部许多人对实施新经济政策心存疑虑，认为新经济政策的充分实施难以保持苏维埃俄国的社会主义国家性质，难以保证引导社会向社会主义发展。所以，不仅俄共（布）内部有工人反对派等派别反对新经济政策，共产国际也有反对实行新经济政策的组织派别和个人。列宁在俄共（布）第十一次代表大会上说的一段话很能说明问题。他说：共产国际内部“有些人看见我们在退却，竟很不应该地像小孩子那样大哭起来，在最近这次共产国际执行委员会扩大会议上就发生过这样的事情。有些同志出于最崇高的共产主义感情和共产主义志向，看到优秀的俄国共产党人竟然退却起来而嚎啕大哭”。（《列宁选集》第2 版第4 卷第672 页）由于俄共（布）党内和共产国际内部都有一些人对新经济政策的实施有抵触情绪，这也增加了长期贯彻执行新经济政策的难度。至于说到斯大林，他在最初是赞同新经济政策的。列宁逝世后，他在实践中也一度遵循列宁的思路和方法，贯彻推行了新经济政策。但是，斯大林同俄共（布）党内许多人一样，对新经济政策缺乏深刻的理解，把它看作是权宜之计，是恢复和发展经济的临时性措施。斯大林出于他对社会主义的理解，出于他对当时国际形势的判断，从巩固和维护苏联这个唯一的社会主义国家出发，提出并确定了优先发展重工业、高速推进工业化的方针。随着工业化的迅速推进，出现了粮食收购危机的问题。斯大林认为，粮食收购危机的出现，说明了两个问题：一是小农个体经济已无法满足工业化对粮食和原料的需要；二是农村资本主义势力利用新经济政策对苏维埃政权发动进攻。他据此提出了全盘实现农业集体化的方针，终止了新经济政策。斯大林终止了新经济政策，必然中断列宁晚年开辟的社会主义建设思路。二、斯大林在苏联社会主义建设中的功过是非评价斯大林在苏联社会主义建设中的功过是非，是一个难度较大的问题，也是一个众说纷云的问题。就目前国内外情况来看，很少有人对斯大林的历史作用持完全肯定态度，但却有很多人出于各自的政治需要，把斯大林描述成苏联历史的罪人，完全否定或基本否定他在历史上的积极作用。这是不合适的。斯大林在苏联社会主义建设中的理论观点和实践作法，包含着很多复杂的情况，也包含着很大的矛盾性。这种复杂性和矛盾性主要表现在：他的理论观点以及由此产生的方针政策中，往往是正确的内容与错误的倾向交织在一起，有的观点虽说正确，但在实践中却未能很好地坚持下去，甚至被扭曲或完全背离；即使是实践中取得巨大成就的时候，也常常伴随着严重错误的出现。例如，斯大林领导下的苏联在工业化建设中取得了巨大的成功，但是这个成功实际上又是以农业和农民的巨大牺牲为代价获取的，以至造成苏联农业的长期落后。再如，斯大林把社会主义公有制思想付诸了实践，在30年代建立了社会主义基本经济制度，并在实践中提出了两种公有制实现形式，但他又过早地提出消灭个体经济和私人经济，并急于把集体所有制向全民所有制推进，超越了生产力发展的实践水平。还有，斯大林在社会主义民主建设方面有不少正确的合理的主张，但在实践中并没有认真贯彻实行，相反却产生了用个人意志代替国家法律，用阶级斗争的方式处理党内意见分歧以及肃反扩大化等严重错误。认识和评价有关斯大林的这样一些问题，必须坚持实事求是的科学态度，运用历史唯物主义的方法。要把有关问题都放在当时的具体历史条件下去衡量或评价，而不能以当今已经变换了的历史条件为标准，更不能从抽象的原则出发。否则，就难以得出正确的认识和有意义的结论。斯大林在苏联社会主义建设中产生的失误，出现的偏差，以及所犯的严重错误，同他的个人品质和思想方法有关系，但又不能完全归因于个人的问题。除了苏联是在非常复杂的国际环境下进行开拓性的社会主义建设这个原因之外，还有俄国历史传统的影响，苏共党内民主和苏维埃国家法制不健全等问题，而这些是更为重要的原因。一切只有拿到当时的历史条件下进行分析，才能对斯大林的功过是非作出客观正确的评价。从这种历史的角度出发，来认识和评价斯大林的功过是非，基本上可以划分为两个方面。这就是：一方面有不可抹杀的历史功绩；另一方面又有严重的错误。对于其错误的方面，作认真的分析和研究，有利于更好地总结社会主义历史经验教训。但无视其有正确的一面，有历史功绩的一面，只看到错误的一面，采取完全否定的态度，是不可取的，也是站不住脚的。总结历史经验，不能搞虚无主义；搞历史虚无主义，会带来严重的不良后果。三、苏联社会主义改革未能成功的主要教训在斯大林之后，从赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫，苏联几代领导人都对原有的体制进行过改革尝试，但并没有从根本上触动原有体制的弊端。改革的过程中，进中有退，反复无常，最后改革变成了改向，导致了苏联的瓦解。今天回过头去看，在斯大林之后，苏联有过三次改革的良好时机。第一次时机是50年代中期。当时，社会主义已经在多国巩固和发展起来，资本主义一统天下的局面已经被彻底打破了。苏联的经济规模也扩大了，迫切需要向经济的现代化发展，而且原有体制的弊端也日益显露出来。赫鲁晓夫也确实主张并实行了某些改革，但他的改革是混乱无序的。第二次时机是70年代初期。苏联原有体制的弊端暴露得更加充分、更加严重，其经济和社会发展已受到严重阻碍。勃列日涅夫虽然实行过“新经济政策”，减少指令性计划指标，扩大企业自主权，但很快又草草收场，停止不前了。与此同时，他用“发达社会主义”理论来掩盖问题，夸大成绩，使人们满足于现状，迷失了前进的方向。第三次时机是80年代中期。但戈尔巴乔夫在改革关键时期却提出和推行了错误的路线，使改革的方向逐渐发生了根本性的变化，结果导致苏共变质，社会主义在苏联彻底垮台。人们在研究和总结苏联改革失败的教训时，仁者见仁，智者见智，提出了许多值得重视的看法和观点。应该说，苏联改革历经几十年，都未能取得较大的成效，最后失败了，原因是多方面的。最主要的教训恐怕可以归纳为这样几点：第一，必须注重发展战略的调整。社会发展战略，是社会管理体制运行的轴心。苏联在斯大林时期形成的高度集中的管理体制，在很大程度上是围绕当时的社会发展战略而设立和运转的。当时社会发展战略中的一个突出特点是强调重工业的发展，后来因战争的需要，又特别重视军事工业的发展。在斯大林之后的几十年里，苏联由同帝国主义相抗衡，维护自己的生存和发展，逐步转变为同美国争夺世界霸权，进行核军备竞赛，这就使它的发展战略难以有根本性的调整，长期以军事工业为中心。这样一种发展战略，耗尽了苏联的国力，给经济和社会发展造成了严重的后果，同时也在客观上制约着苏联体制的改革。因为实施这种发展战略，在很大程度上需要有高度集权的经济体制和政治体制作保障。发展战略不改变，体制上难以有根本性的改变。第二，必须解放思想，面向实际。思想僵化，理论教条化，是斯大林时期就已经是一个比较严重的问题。从50年代到80年代中期，苏联党对社会主义的认识并没有比斯大林后期的认识水平高出多少。如认为苏联已进入马克思恩格斯所说的共产主义第一阶段，并进一步得出苏联处于向共产主义过渡的历史阶段或已建成发达的社会主义社会的结论；认为苏联社会主义社会的基本矛盾正在消失，社会主义建设就是要实现单一的生产资料公有制，需要抑制商品货币关系；并提出社会主义国家是全民国家、共产党是全民党等论点。这些与苏联的现实有很大的距离。依据这样的理论观点，改革怎么能会深入地进行下去。不解放思想，面向实际，把马克思主义与实际相结合，提出和创造新的理论，是无法推行改革的。第三，必须重视和加强民主法制建设。在斯大林时期，苏联社会主义民主与法制建设方面出现了许多严重的问题。赫鲁晓夫上台之初就拿斯大林破坏民主、搞个人崇拜问题开刀，似乎是要解决民主法制建设方面存在的问题，但他根本没想去改变原有的政治体制。赫鲁晓夫和后来的勃列日涅夫等人在原有的政治体制下，依然在自觉不自觉地搞个人崇拜、家长制等背离民主原则的那一套东西。由于党内缺乏民主，国家民主制度及法律机制不健全，苏联党内很难产生既能坚持马克思主义，又能适应时代变化，并勇于改革创新的领导干部；党外的意见和要求也很难集中起来，成为推进社会主义事业的动力。这种情况长期没有改变，一方面扼杀了广大党员干部和人民群众的积极性、创造性；另一方面在社会上又为反社会主义思潮的滋长提供了土壤。这就不能不为改革无法推进和改革最终偏向埋下了制度方面的祸根。第四，必须引入市场机制。应该说，在苏联社会主义建设的过程中，理论上对社会主义生产目的是比较明确，实践上也没有长期偏离经济建设这个中心工作的情况发生。苏共领导人在着眼于改革的时候，也是为了提高劳动生产率，不断改善人民的生活水平。但在改革中没有引入市场机制，是一个教训。这主要因为在理论上一直把市场看成是资本主义专利。不引入市场机制，无论怎么改革，都无法从根本上解决资源配置不合理、效率低下、分配平均主义等原有体制的弊端。苏联改革不成功的教训表明，在经济文化相对落后的国家里搞社会主义，必须在经济上要一个市场经济充分完备发展的历史阶段。把市场经济体制和社会主义基本制度结合起来，是进行社会主义改革必须着力解决的一个问题。