trials期刊最新论文

一、Elsevier（sciencedirect）是荷兰一家全球著名的学术期刊出版商，每年出版大量的学术图书和期刊，大部分期刊被SCI、SSCI、EI收录，是世界上公认的高品位学术期刊。scienceDirect是爱思唯尔公司的全文数据库平台，是全球最大的科学、技术与医学全文电子资源数据库，提供2500余种学术期刊以及37000余种图书的全文内容。包括全球影响力极高的CELL《细胞杂志》、THE LANCET《柳叶刀杂志》等。

二、Embase数据库是Elsevier旗下综合医学信息检索平台。前身为“荷兰医学文摘”。包含源自8300种期刊的4200万条生物医学记录，来自每年7,000个会议的295万条会议信息（自2009年开始收录)，及已被确定接受但还未最终印刷出版的手稿（article-in-press）。覆盖各种疾病、药物和医疗器械信息。

特点：1.比Pubmed覆盖的期刊更多（欧洲，亚洲期刊覆盖率多30%）；2.检索主题词库远大于Pubmed，且更新迅速，检索最新医学文献信息更全面；3.检索界面便捷，文摘分类工具多样；4.更专业的循证医学类文献检索，PICQ分类检索等；5.更专业的医学，药学，医疗器械文献检索模块。

三、文献党下载器（wxdown.org）大型文献检索下载平台。几乎整合了所有中外文献数据库资源，覆盖全部学科，关于医学文献数据库的有：Web of Science、Elsevier（sciencedirect）、PubMed（生物医学）、Emerald（生物医学）、Ovid（医学库）、ClinicalKey、UpToDate、万方医学网、知网、中华医学期刊全文数据库等等，还有世界顶尖期刊《柳叶刀》The Lancet、《新英格兰医学期刊》NEJM、《美国医学会杂志》JAMA、《英国医学期刊》BMJ等等，特点：只要有互联网在哪里都可使用该网站下载文献。

四、ClinicalKey临床精钥是信息分析公司爱思唯尔（Elsevier）推出的一个临床决策支持工具，帮助医生快速获取准确、简洁、世界前沿的循证医学知识。临床精钥包含了经本地专家参与审阅编辑的基于最新证据及实践指南的临床综述，并收录了如Braunwald’s心脏病、罗森急诊医学等经典图书，涵盖超过25000种中国临床用药信息，并有400多种医学评分工具等。ClinicalKey还有一优点提供中文界面，可以用中文关键词检索，系统自动匹配英文，从而检索到自己需要的英文文献。

五、Ovid隶属于威科集团的健康出版事业集团，与LWW、Adis等公司属于姊妹公司。Ovid发展到今天，已经成为全球最受欢迎的医学信息平台。Ovid在医学信息服务领域，无论在技术领先性、数据质量以及用户检索体验等等上，均为排在全球第一。

六、UpToDate临床顾问数据库是用于协助临床医生进行诊疗上的判断、决策的循证医学数据库。UpToDate覆盖了常见的 25 个临床专科，涵盖了诊疗全流程和全生命周期的绝大多数疾病及其相关问题，目前已收录11,000多篇临床专题，全部专题皆由 UpToDate在全球范围内招募的6700多位临床医师，浏览了高质量期刊、文献证据后加上个人专业经验和意见撰写而成。除了核心的临床专题外，UpToDate还提供多平台访问、智能搜索、图表导出生成PPT、重要更新、诊疗实践更新、患者教育、计算器和药物专论等多项功能。

七、Wiley 作为全球最大、最全面的经同行评审的科学、技术、医学和学术研究的在线多学科资源平台之一，“Wiley Online Library”覆盖了生命科学、健康科学、自然科学、社会与人文科学等全面的学科领域。有1600多种经同行评审的学术期刊，20000本电子图书，170多种在线参考工具书，580多种在线参考书，19种生物学、生命科学和生物医学的实验室指南（Current Protocols），17种化学、光谱和循证医学数据库（Cochrane Library）。

八、PubMed 是一个免费的搜寻引擎，提供生物医学方面的论文搜寻以及摘要的数据库。它的数据库来源为MEDLINE。其核心主题为医学，但亦包括其他与医学相关的领域，像是护理学或者其他健康学科。PubMed 的资讯并不包括期刊论文的全文，但可提供指向全文提供者（付费或免费）的链接。

九、Cochrane library（考克兰图书馆）是the Cochrane Collaboration的主要产品，由美国Wiley公司出版发行，汇集了关于医疗保健治疗和干预有效性的研究。它是循证医学的黄金标准，可以帮助参与卫生保健决策人员及时了解最新证据，为他们提供有关现有治疗方法和新治疗方法的高品质信息。主要面向临床医生、决策者、研究人员、教育者和学生等用户。

十、Karger医学电子期刊是由瑞士Karger出版社出版，每年出版约80余种高质量的学术期刊，大部分以英文出版，内容涵盖了整个生物医学领域，包括传统医学以及最新的医学热门课题。Karger电子期刊被Google全文索引，并且被收录在所有著名的二次文献数据库，例如MEDLINE、CAS、Current Contents、Reference Update、让用户可以轻易的在网络上找到Karger出版的医学文献。

十一、BMJ Best Practice(BP)是英国医学杂志(BMJ)出版集团于 2009年2月出版的升级版循证医学数据库资源，它在BMJ Clinical Evidence（临床证据）中的治疗研究证据的基础上，增添了由全球知名学者和临床专家执笔撰写的，涉及个体疾病的诊断、预防、药物处方、国际临床指南和随访等重要内容。此外，BP中还提供了大量的病症彩色图像和数据表格等资料，有效解决了医生在临床工作流程的各个环节需要的关键信息和知识。

十二、世界医学顶尖期刊：《柳叶刀》The Lancet、《新英格兰医学期刊》NEJM、《美国医学会杂志》JAMA、《英国医学期刊》BMJ

集智百科精选”是一个长期专栏，持续为大家推送复杂性科学相关的基本概念和资源信息。作为集智俱乐部的开源科学项目，集智百科希望打造复杂性科学领域最全面的百科全书，欢迎对复杂性科学感兴趣、热爱知识整理和分享的朋友加入！本文是对集智百科中“随机对照试验”词条的摘录，参考资料及相关词条请参阅百科词条原文。本词条由集智俱乐部众包生产，难免存在纰漏和问题，欢迎大家留言反馈或者前往对应的百科词条页面进行修改，一经修改，可以获得对应的积分奖励噢！目录一、历史二、伦理三、分类四、随机化五、盲法六、分析数据七、结果报告八、优势九、不足十、社会科学十一、批评十二、编者推荐十三、百科项目志愿者招募图片图片据修改的2010年CONSORT (综合报告试验标准）要求，流程图包括：两组平行随机试验分为登记、分配、干预、随访和数据分析四个阶段，在对照试验中，需要其中一项干预作为对照处理措施。随机对照试验 Randomized controlled trial（RCT）是一种科学实验（例如:临床试验）或干预研究（区别于观察性研究），其目的是在测试新治疗的有效性时减少某些偏倚来源。通过受试者随机分配到两个或两个以上的组，经过不同的处理，产生的效应再与一个有可控的处理效应相比较。即一组或多组（实验组)接受正在评估的干预措施，而另一组（通常称为对照组）接受替代治疗，如安慰剂或无干预措施。在试验设计的条件下对这些组进行监测，以确定实验干预的有效性，并与对照组进行疗效比较评估。当然这也包括一个以上的治疗组或一个以上的对照组。试验可能采用了盲法 blinded experiment，这意味着影响参与者的信息在试验完成后才会公布。试验的任何参与者，包括受试者、研究人员、技术人员、数据分析人员和评估人员，都可能被强加盲。有效的盲法可以减少或消除某些试验偏差的来源。在分配治疗方案时，受试者随机地被分配到不同组。这个随机化过程减少了选择偏差和分配偏差，平衡了已知和未知的预后因素。盲法减少了其他形式的实验者和主体偏见。一个良好盲法的 RCT 通常被认为是临床试验的黄金标准。盲法随机对照试验通常用于检测医疗干预措施的效果，并且还可能提供关于药物反应等不良反应的信息。随机对照试验可以提供令人信服的证据，证明研究治疗对人类健康产生了影响。“ RCT”和“随机试验”这两个术语有时被用作同义词，但后一个术语没有提到对照，因此可以描述在没有对照组的情况下相互比较多个治疗组的研究。科学文献中常有“随机临床试验”或“随机比较试验”这类引发歧义的术语。并非所有的随机临床试验都是随机对照试验（其中一些试验永远不可能成为随机对照试验，因为实施控制是不切实际或不道德的）。随机对照临床试验这个术语是临床研究中使用的另一个术语；然而，随机对照临床试验也被用于其他研究领域，包括许多社会科学。历史据报道，1747年James Lind进行了第一个临床试验，目的是确定治疗坏血病的方法。1784年，French Royal Commission on Animal Magnetism进行了第一次盲法实验，以调查催眠术的说法。19世纪下半叶，一篇提倡研究人员失明的早期文章来自Claude Bernard。Bernard建议实验的观察者不要知道正在被测试的假设。这一建议与启蒙时代流行的态度形成鲜明对比，即科学观察只有由受过良好教育、消息灵通的科学家进行才能客观有效。1907年，W. H. R. Rivers和H. N. Webber进行了第一项有记录的盲法研究，研究咖啡因的作用。在19世纪80年代，Charles Sanders Peirce和Joseph Jastrow在心理学和教育学领域引入随机实验。在20世纪早期，Jerzy Neyman和Ronald A. Fisher将随机实验引入农业研究。Fisher的实验研究和他的著作普及了随机实验。医学上首次发表的随机对照试验出现在1948年题为《Streptomycin treatment of pulmonary tuberculosis》的论文中，这篇论文描述了医学研究理事会的一项调查。这篇论文的作者之一是Austin Bradford Hill，被认为是构想出了现代 RCT理论。20世纪80年代进行的大规模 ISIS 心脏病治疗试验进一步影响了试验设计。到20世纪后期，随机对照试验被公认为医学“合理疗法”的标准方法。截至2004年，美国 Cochrane图书馆有超过15万本随机对照试验的参考资料。为了改进医学文献中对随机对照试验的报道，一个由科学家和编辑组成的国际小组在1996年、2001年和2010年发布了Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT)声明，这些声明已被广泛接受。随机化是将试验受试者分配到治疗组或对照组的过程，使用机会因素来确定分配，以减少偏差。伦理尽管临床平衡原则已经被广泛应用于RCT，但随机对照试验的伦理问题具有特殊性。首先，有人认为平衡本身不足以证明随机对照试验的合理性。另一方面，“集体均势”可能与缺乏个人均势相冲突(例如，个人认为干预是有效的)。最后，Zelen 的设计已经被用于一些随机试验，在受试者提供知情同意之前随机化，这对于筛选和选择性治疗的随机试验来说可能是合乎道德的，但是对于“大多数治疗试验”来说可能是不道德的。一般来说，受试者要为参加随机对照试验提交了知情同意书，但1982年以来的研究记录表明，随机对照试验的受试者可能认为他们肯定会接受对他们个人最好的治疗; 也就是说，他们不理解研究和治疗之间的区别。需要进一步研究，以确定这种”治疗性误解”的流行程度和解决方法。RCT方法的变种也可能产生尚未被很好理解的文化效应。例如，患有晚期疾病的病人可能会加入临床试验以希望治愈，即使治疗不太可能成功的情况下也是如此。试验注册2004年， 医学杂志编辑国际委员会（ICMJE）宣布，所有在2005年7月1日之后考虑在该委员会12种杂志上发表之前，必须对试验进行注册。尽管如此，试验登记可能仍然延迟或根本不会发生。医学期刊将强制性临床试验登记作为发表的先决条件进展缓慢。分类通过研究设计通过研究设计对 RCT 进行分类。从最常见到最不常见，RCT 研究设计的主要类别是：平行试验：每个参与者被随机分配到一个组，组中的所有参与者都接受（或不接受）干预。交叉试验：随着时间的推移，每个参与者都会接受（或不接受）随机序列的干预。聚类试验：预先存在的参与者组（例如，村庄、学校）被随机选择以接受（或不接受）干预。因子试验：每个参与者被随机分配到一个接受干预或非干预特定组合的组（例如，第1组接受维生素X和维生素Y，第2组接受维生素X和安慰剂Y，第3组接受安慰剂X和维生素Y，第4组接受安慰剂X和安慰剂Y）。对2006年12月在 PubMed 收录的616例随机对照试验的分析发现，78% 为平行组试验，16% 为交叉组试验，2% 为分体组试验，2% 为聚类组试验，2% 为因子组试验。结果（效力 vs 效果）随机对照试验可分为“解释性”或“实用性”。解释性随机对照试验在高度选定的参与者和高度受控的条件下测试有效性。相比之下，实用性随机对照测验 pragmatic RCTs（pRCT）在相对未经选择的参与者和灵活的条件下，在日常实践中检验有效性，这样，实用随机对照测验可以“为实践决策提供信息”。假设（优越性 vs 非优越性 vs 等价性）随机对照试验的另一种分类是“优越性试验”、“非劣性试验”和“等效性试验”，它们在方法和报告上有所不同。大多数随机对照试验都是优势试验，其中一种干预措施被假设在统计学意义上优于另一种干预措施。一些随机对照试验是非劣效性试验，“以确定一种新的治疗方法是否比一种参考治疗方法更差。”其他随机对照试验是等效试验，其中的假设是两种干预措施彼此不可区分。随机化随机对照试验中适当随机化的优点包括：它消除了治疗分配中的偏差，特别是选择偏差和混淆。它便于调查人员、参与者和评估人员对治疗人群的身份进行遮蔽。它允许使用概率理论来表达这样一种可能性，即治疗组之间结果的任何差异仅仅表明是偶然性的。有两个过程涉及到随机化的病人接受到不同的干预。首先是选择一个随机化程序来生成一个不可预测的分配序列；这可能是以相等的概率将患者随机分配到任何一组，可能是“受限的”，也可能是“适应性的”。第二个也是更实际的问题是隐藏分配，这是指在将患者明确分配到各自的组之前，采取严格的预防措施，以确保患者的组分配不被披露。非随机的“系统”组分配方法，如在一个组和另一个组之间交替患者，可能会造成“无限的污染可能性”，并可能导致分配隐藏的破坏。然而，相对于不充分随机化，充分随机化改变结果的经验证据很难被发现。程序治疗分配是每个治疗组中患者的期望比例。一个理想的随机化程序将实现以下目标:最大化统计能力，尤其是在亚组分析中。一般来说，相等的组规模将最大化统计能力，然而，不相等的组规模对于某些分析来说可能更强大（例如，使用Dunnett程序对安慰剂与几个剂量进行多次比较），并且有时由于非分析性原因而被采用（例如，如果有更高的机会获得试验治疗，患者可能更有动力登记，或者监管机构可能要求最少数量的患者接受治疗）。最小化选择偏差。如果调查人员可以有意识或无意识地在治疗之间优先招募患者，就可能发生这种情况。一个好的随机化过程是不可预测的，因此研究人员不能根据先前的治疗分配来猜测下一个受试者的分组。当已知以前的治疗方案时（如在非盲法研究中）或可以猜到（如果一种药物有明显的副作用），选择偏倚的风险最高。最小化分配偏差（或混淆）。当影响结果的协变量在治疗组之间分布不均，并且治疗效果与协变量的效果混淆时（即“偶然偏差”），可能会出现这种情况。如果随机化程序导致与各组结果相关的协变量失衡，如果不对协变量进行调整，效果估计可能会有偏差（这可能无法测量，因此无法调整）。然而，没有一个单一的随机化程序在每种情况下都能满足这些目标，因此研究人员必须根据其优点和缺点来选择一个给定的研究程序。1.简单这是一个常用且直观的程序，类似于“反复公平抛硬币”，也被称为“完全”或“无限制”随机化，它对选择和意外偏差都是稳健的。然而，它的主要缺点是在小的随机对照试验中群体规模不平衡的可能性。因此，建议仅用于受试者超过200人时进行随机对照试验。2.限制性为了平衡较小随机对照试验中的组规模，建议采用某种形式的“限制性”随机化。随机对照试验中主要使用的限制随机化类型有:置换区组随机化或区组随机化：规定了“区组大小”和“分配比例”（一组受试者相对于另一组受试者的数量），受试者在每个区组内随机分配。例如，块大小为6，分配比例为2:1，将导致4个受试者随机分配到一个组，2个分配到另一个组。这种类型的随机化可以与“分层随机化”相结合，例如通过多中心试验中的中心，以“确保每个组中参与者特征的良好平衡。”置换块随机化的一个特殊情况是随机分配，其中整个样本被视为一个块。置换块随机化的主要缺点是，即使块大小很大且随机变化，该过程也会导致选择偏差。另一个缺点是，对置换区组随机对照试验数据的“适当”分析需要按区组分层。自适应有偏-硬币随机化方法（其中瓮随机化是最广为人知的类型）：在这些相对不常见的方法中，如果一个组的代表人数过多，被分配到该组的概率会降低，如果该组的代表人数不足，被分配到该组的概率会增加。这些方法被认为比置换块随机化受选择偏差的影响更小。3.适应性在随机对照试验中，至少使用了两种类型的“适应性”随机化程序，但频率远低于简单或限制性随机化：协变量自适应随机化，其中一种类型是最小化：被分配到一个组的概率是变化的，以便最小化“协变量不平衡”。据报道，最小化有“支持者和诋毁者”，因为只有第一个受试者的群组分配是真正随机选择的，该方法不一定能消除对未知因素的偏见。应答自适应随机化，也称为结果自适应随机化：如果组中先前患者的应答是有利的，则被分配到一个组的概率增加。虽然有人认为，当治疗有效或无效的概率在RCT过程中增加时，这种方法比其他类型的随机化更符合伦理，但伦理学家尚未详细研究这种方法。分配隐藏“分配隐藏”（定义为“保护随机化过程的程序，以便在病人进入研究之前不知道要分配的治疗”）在随机对照试验中很重要。在实践中，临床研究人员在随机对照试验中常常发现难以保持公正性。关于调查人员将密封的信封举到灯光下或者搜查办公室来决定群组分配，以便指定下一个病人的分配的故事比比皆是。这种做法引入了选择偏差和混杂因素(这两者都应该通过随机化来减少) ，可能会扭曲研究结果。一旦研究开始并在研究结束后，充分的分配隐藏应该会阻止患者和研究者发现治疗分配。与治疗相关的副作用或不良事件可能足够具体，足以向研究者或患者揭示分配情况，从而引入偏差或影响研究者收集的或受试者要求的任何主观参数。一些确保分配隐藏的标准方法包括顺序编号、不透明、密封信封（SNOSE）；顺序编号的容器；药学控制的随机化；和中心随机化。分配隐藏方法被建议纳入RCT议定书，并在RCT结果的出版物中详细报告分配隐藏方法；然而，2005年的一项研究发现，大多数随机对照试验在其方案、出版物或两者中都有不清楚的分配隐藏。另一方面，2008年的一项对146项元分析的研究得出结论，分配隐瞒不充分或不明确的随机对照试验的结果往往只有在随机对照试验的结果是主观的而不是客观的情况下才会偏向于有益的结果。样本量分配给控制组和治疗组的治疗单位（受试者或受试者组）的样本量影响 RCT 的可靠性。如果治疗的效果很小，任何一组的治疗单位的样本量都可能不足以在各自的统计检验中拒绝零假设。拒绝无效假设的失败意味着在给定的试验中，治疗对被治疗者没有统计学上的显著影响。但是随着样本量的增加，同样的RCT可能能够证明治疗的显著效果，即使这种效果很小。