关于人民调解的论文参考文献

关于人民调解工作的调研报告

人民调解，是一项具有中国特色的重要法律制度，它以法律法规为标尺，以社会公理为基础，以人的情感为引导，对民间纠纷双方当事人进行调解、劝说，促使他们互相谅解、平等协商，自愿达成协议，消除纷争，在解决人民内部矛盾、化解民间纠纷、维护社会稳定等方面发挥着重要作用。作为“政法工作的第一道防线”并在国际社会上享有“东方经验”美誉的人民调解制度，具有独特的功能，在我国农村基层中发挥着无可替代的作用，农村基层调解组织也成为了我国矛盾纠纷化解机制的重要组成部分。

为了了解目前我市人民调解工作的现状，利用工作条件，我对寿光市圣城街道人民调解工作实际情况进行了实地调研。

（一）调研方法

考虑到时间及工作安排等原因，调查方式以访谈式调查为主，实地考察为辅。

（二）调研对象

本次调研的主要访谈对象定为圣城司法所的工作人员及小李家、沙阿两个行政村的人民调解员，他们是基层人民调解的第一线工作者，通过对他们的访谈，了解有关人民调解的价值、功能及其在运行中存在的问题。

（三）调研情况

调研过程中我们发现了人民调解解决纠纷效率高、成本低的特点，但同时，我们也发现了它存在着一些问题，如人员、经费不足，人民调解员业务素质偏低，缺乏规范化管理等等。

1、人员短缺。根据《人民调解委员会组织条例》第三条的规定，基层人民政府及其派出机关指导人民调解委员会的日常工作由司法助理员负责。根据了解，我市各乡镇街道司法所均已聘任司法助理员担任司法助理工作，但是基层乡镇政府工作多，任务重，司法所工作人员在本职工作以外还被抽调参与各类拆迁、维稳等事务，占用了大量时间和精力。其次，村级人民调解员一般由村干部担任，而这些村干部大多身兼数职。在对小李家村的人民调解员于宗淮进行采访时了解到，他除了是村里的调解员，还承担文书一职，春种秋收、土地承包、水电费收缴等问题，都要他来负责，村里事务繁杂，一个人身兼数职，效率得不到保证，人民调解无法发挥应有的作用。

2、经费不足。经费保障是一切工作的基础，而对于调解不收费的村级调解工作来说更是迫切需要。在实际运作中，村级调解经费短缺仍然是导致矛盾纠纷排查调处力度不够，培训、宣传工作难于开展最直接的原因。根据《人民调解工作若干规定》第四十二条“各级司法行政机关应当积极争取同级人民政府的支持，保障人民调解工作的指导和表彰经费；协调和督促村民委员会、居民委员会和企业事业单位，落实人民调解委员会的工作经费和人民调解员的补贴经费。”但这些规定只是对调解经费在形式上的保障，并未明确经费来源。政府对人民调解的财政补贴是极其有限的，而且在村委会里面，人民调解员调解纠纷就是在当义工，基本的开销都成问题，更不用说补贴，人民调解员积极性难以被调动。

3、人民调解员业务素质偏低。人民调解员年龄偏大，文化程度偏低，政策、

法律素质不高，工作方法老套，难以适应经济社会发展的需要。根据对圣城街道的统计，25%的人民调解员年过花甲，初中以下文化程度的占45%，具有相关法律知识的不足5%。人民调解员的创新意识、调节机能、身体条件等不能应对新形势下调处矛盾纠纷的需要，工作力不从心，调解效果可想而知。

4、缺乏规范化管理，调解重结果轻程序。

4、1 基层调解组织的调解方式在很大程度上还是沿袭传统调解工作的方式、方法开展的，调解手段侧重于“情”与“理”的运用，而忽视了“德”与“法”的结合，调解效果明显不强。

4、2 调解协议书制作不规范。由于法律知识缺乏，很多村级调解员不愿意或不会制作调解协议书，即使制作了调解协议书，也存在许多不规范的地方，特别是在适用法律、责任认定、赔偿金额计算等方面不够准确，缺乏相应的法律依据，法院在对其作性质认定时，难以认定其为有效的人民调解协议，调解协议书的效用难以发挥。

4、3 调解工作重结果、轻程序的现象还比较明显。村级调解组织在调解工作中，往往满足于当时解决矛盾纠纷，不注重立案、告知、调查、调解、回访等一整套人民调解程序的严格执行，往往矛盾解决之后没有留下片纸只字，或仅有调解协议而无相关的调查笔录和调解笔录，一旦矛盾有所反复则容易造成被动局面，直接影响群众对人民调解工作的信任度和人民调解工作的权威性。

（四）一些建议

针对在调研过程中发现的一些现实问题，在调研基础上听取村人民调解员和司法所工作人员的建议后，根据实际情况，提出以下几点建议：

1、在解决人员的问题上，采用“大调解”的方法，在当地党委、政府的统一领导下,由政法综合治理部门牵头协调、司法行政部门业务指导、调解中心具体运作、职能部门共同参与的调解,其目的是将民间调解、行政调解、司法调解等各种调解资源整合在一起,有了各个职能部门的参与，对于缓解司法所的工作压力具有一定的积极作用。

2、针对村级人民调解人员不足和素质偏低的现状，一方面，应充分利用国家大力推行的“大学生村官“制度。大学生学习能力强，综合素质高，让大批具备高学历高素质的高校毕业生充实到人民调解员工作岗位，充分发挥其专业和知识上的优势，既可以更好的服务农村，解决村里实际问题，又提高了人民调解员队伍的'整体素质。另一方面还应该重视村里一些德高望重并有一定经济实力和影响力的人，推选他们专门独立地从事人民调解工作，通过这种途径解决人员和经济上的压力问题。另外必须重视的是，应当继续加强对基层人民调解员的专业教育和培训，定期举行培训，通过案例分析、以案说法等形式，提高业务能力和解决实际问题能力，通过加强队伍建设，逐步实现人民调解队伍的专业化、年轻化和知识化。

3、经费不足的问题上，人民调解经费应得到切实保障，要根据新形势下人民调解工作发展的实际需要 ，积极推进建立人民调解经费财政保障机制，切实提高人民调解工作物质保障能力。经费来源根本上要靠政府，但实际解决问题时，应充分社会的中间力量发挥作用，一方面可以考虑让村里具有一定经济基础并且德高望重的人专职负责人民调解，另一方面可以让拥有经济实力社会阅历的回乡贡献者或者是让贡献者们集合更多在外拼搏而挂念家乡的人，建成基金会的模式，为人民调解提供经费支持。

4、在制度建设方面，加快实现人民调解的规范化。以“情”为主，以“法”为辅是人民调解的一大特色，但是在调解过程中，涉及到法律问题时，必须要符合法律规定，做到有法可依；统一操作流程，统一文书格式，调解后必须形成调解协议书，形成文字材料，经三方当事人签章并立案归档，从而实现有据可寻。

随着我国社会经济的发展，尤其是当前小城乡建设和新农村建设的推进，人与人之间的利益关系发生了重大变化，因而使乡镇民间纠纷的内容和形式也发生了很大变化，导致民间纠纷的主体多元化、内容复杂化、人民调解工作也面临着新的艰巨而繁重的任务。在新形势做好人民调解工作，充分发挥人民调解“第一道防火墙”的作用，必须加强对人民调解工作的重视，创新理论支撑，调整工作方法，做到与时俱进，使人民调解这朵“东方之花”在和谐寿光建设过程中焕发新的活力。

在新形势下，共产党员如何发挥先锋模范作用？这是一个十分严肃并值得探讨的问题。笔者就此谈一些粗浅的看法。 目前存在的主要问题 首先，少数党员思想困惑，理想信念动摇。尤其是随着社会主义市场经济的建立，社会深层次的矛盾暴露出来，有些党员对前途感到迷茫和困惑。同时，党内和社会上存在的一些消极腐败现象，也使个别党员产生了信仰危机。 其次，一些党员为人民服务的宗旨薄弱，党性观念淡化，思想消极。个别党员产生了“一切向钱看”的思想。 第三，个别党员责任意识不强，进取心不足，发挥模范带头作用不明显。有的党员忘记了自己的政治责任，把自己混同于一般群众；有的党员不思进取，不注意学习和提高，知识面较窄，不能适应新形势、新任务的要求。 第四，在新的考验面前，少数党员放松了世界观的改造，理想和信念发生了动摇，有的蜕化变质。特别是个别党员领导干部违法违纪、腐化堕落，严重败坏了党的形象，在人民群众中引起了强烈不满。 产生上述问题的原因 产生上述问题的一个重要原因，是新形势下一些单位的党组织缺乏对党员的严格教育、严格管理和严格监督，主要表现在以下几个方面： 一是有些单位对加强党员队伍建设，特别是对党员的教育管理工作的重要性认识不足，存在着“一手硬，一手软”的现象。二是教育的形势、内容不能适应新形势新任务的需要，党员管理方式陈旧，方法简单，没有真正形成制约、激励机制。三是不同程度地放松了党员的思想工作，一些单位党组织放松了对思想政治工作的领导，使党员处于放任自流的状态。 解决这些问题的方法 1、必须强化“党要管党”的意识，坚持不懈地抓好对党员的思想教育，切实把党员教育摆在重要位置。当前，在党员教育中，除了抓好正常的理论学习和形势任务教育外，还要突出抓好两个方面的工作：一方面要以党的十六大精神和三个代表重要思想为指导，坚持不懈地对党员进行党的理想、信念和宗旨教育；另一方面要切实抓好市场经济等知识的学习教育，不断提高党员的整体素质。 2、按照新时期共产党员先进性的要求，把发挥共产党员的模范作用落实到实处。组织党员认真学习和领会党章中的各项要求，引导党员按照党章的要求，保持党的先进性和纯洁性。要紧密结合单位实际，把发挥党员模范作用具体化。要结合深化企业改革的形势，引导党员为企业的改革和发展起带头作用。 3、积极开展主题实践活动，激励党员发挥模范作用。今年来，各单位探索出了一些好的做法，如在广大党员中开展“党员立项攻关”、“党员责任区”、“党员先锋岗”“党员无‘三违’、身边无事故”和“一个党员一面旗帜”等活动，实践证明，这些活动收到了很好的效果。同时，开展活动一定要结合实际，围绕一个主题一抓到底，不能层层加码，否则基层难以应付，达不到应有的效果。 4、严格管理，注重质量，切实保持党员队伍的先进性和纯洁性。各级党组织要从每个党员领导干部做起，从严治党，抓好党员领导干部的表率作用；要强化对党员的日常管理，特别是加强对新形势下党员的管理；要严抓党员“入口”关，“入口”要按照标准，严格程序，保证质量；要认真贯彻从严治党的方针，疏通党员队伍的“出口”，严肃处理不合格党员，特别是违犯纪律的党员。 5、尊重和维护党员的权利，进一步增强党员的责任感。各级党组织在强调党员尽义务的同时，还要切实保障党员的各种权利，努力做到义务和权利的统一。对生活确有困难的党员，党组织要从实际出发，切实给予关心照顾，使他们感受到党的温暖。只有这样，才能增强党组织的向心力、凝聚力和感召力。

我国现行民事诉讼调解制度，程序较为简捷，解决矛盾快，曾被西方国家誉为“东方经验”而加以学习借鉴。然而，由于关于制约和监督这项制度的法律规定和司法解释较为滞后，当前已经暴露出许多诸如因违反自愿、合法原则而导致调解案件质量不高等问题，本文试想从促使民事诉讼调解制度健康发展的角度就面临的问题、产生的原因及解决问题的对策方面作些探讨，以期抛砖引玉。 一、面临的问题具有关资料不完全统计，湖北某中级法院全市2000年审结民事案件16500起，其中调解结案7920起，占48％；当事人后来申请强制执行调解书和申请再审的3168起，占调解结案的40％。由此看出，不履行调解协议的比例较大，这就促使我们必须对民事诉讼调解结案质量和调解制度问题进行深层次的探索。 该院通过随机抽样调查100名具有民事审判经历的法官、100名律师关于现行民事诉讼调解制度的意见，结果有55％的法官和62％的律师认为我国现行的民事诉讼调解制度还突出存在以下四个方面的问题： 1、不利于保护当事人的民事权利，因为调解的成功往往是以权利人作更多的让步为代价的。 2、不利于提高审判工作质量，因为客观上调解往往不需要查明事实，分清是非，只要当事人能达成协议就行，由此造成部分是非不分甚至违法的调解案件。 3、不利于培育当事人法律观念和诚信观念。调解中往往是合法有理的当事人向违法无理的当事人让步，让步方会认为执法不严，老实人吃亏；没有让步或让步较少的一方往往认为投机取巧、不讲诚信可以蒙混过关，甚至可以获取更大的利益。 4、不利于当前倡导的对抗式的民事审判方式改革。以上主要问题还是不自愿调解、违法调解现象比较突出，且难以被发现和受到追究。因为他们属于“隐形”违法，即除法官、当事人心知肚明以外，其他人或机关难以察觉。二、产生问题的原因产生以上问题的原因是多方面的，一是法官独立调解审判难，外界因素干扰作用较大，地方、部门保护主义作崇；二是法官素质不高，有很大一部分没有受过审判专业训练；三是关于监督制约法官和当事人遵守“自愿、合法和查明事实分清是非”调解原则的法律规定甚少，调解程序过于简单导致法官随意性很强，等等。但主要的客观原因还是现行的民事诉讼调解制度缺乏监督机制，也是本文想重点探讨的问题。其主要表现在： 1、再审条件过窄，如案外第三人、原审法院院长及审判委员会、检察机关都无权提请再审。譬如甲诉乙离婚案件，甲、乙针对财产房屋分割等问题已达成调解协议，但有意或者无意侵犯了乙兄丙的房屋所有权或者居住权，丙事后诉至法院。从实体上看，法院应再审改判；但从程序上看，法律没有赋予案外第三人的申请再审权，从而无法启动纠错改判程序。 2、调解生效后，当事人既使反悔也无上诉权，缺乏上级法院的监督。 3、调解无审级限制，任何审判阶段都可以调解。当一审判决结果对当事人双方都不利时，当事人双方往往不顾损害国家、集体或者他人的利益，合意推翻原判决，通过二审调解来修正弥补给他们带来的不利，从而致使调解不合法，损害了司法机关裁判的严肃性。 4、缺乏确保调解原则实现的具体监督措施。如调解原则规定调解必须查明事实、分清是非，但调解书又不要求写明调解理由和适用的法律法规、政策依据。 5、对法官违法调解和当事人恶意串通损害国家、集体以及他人合法权益达成调解协议缺乏监督制约的法律规定。 6、调解协议和调解书的内容重复且缺乏法律权威性。 主观原因是法官的素质不高，特别是由于法官的主观心理作崇，也直接影响调解案件质量，其主要表现在： 1、偏袒心理导致法官压服式的非自愿调解。偏袒一方当事人，利用审判职权采取压制、胁迫等办法迫使另一方当事人放弃部分权利，使双方当事人往往达成一个表面上自愿合法其实并不公正的调解协议，其实让步当事人是哑巴吃黄连，有苦在心里。 2、功利心理导致法官“和稀泥”式的无原则调解。调解结案快捷又安全，得不到上级法院的监督，导致部分法官不履行审查调解协议的职责，不管调解协议是否合法，当事人的违法行为是否应该受到追究，只要能够调解结案，就促使当事人达成调解协议。甚至有时将这些违规违法行为作为调解的筹码。这种“和稀泥”式调解，往往导致达成协议后当事人（包括第三人）反悔，协议不能履行，拖延了诉讼，同时也助长了违法犯罪，削弱了法律的惩戒功能。 3、趋利避害心里导致马拉松式的无限期调解。拿得准的案件，调不好就判，甚至不调就判，片面追求诉讼效率；拿不准的、难判的案件拖着不判，调解结案。民事诉讼法虽然规定调解不成的应及时判决，但没有限制调解期限。三、解决问题的对策调解的成功最终依赖于当事人双方同意，这在很大程度上制约了法官必须遵循调解自愿原则。但法官在调解过程中自始至终起着主导作用，当事人处于受支配地位。这种客观上的主从关系，决定了民事诉讼调解监督机制的必要性和重要性。实践中，在如何正确处理既要充分遵循当事人处分权又要充分行使民事裁判权的关系方面，确实缺乏有效的法律监督措施。因此，笔者认为，我国民事诉讼调解制度改革的方向应该是：第一阶段即近阶段应该在强化当事人“权利应受保护，义务应当履行”的观念上下功夫，完善关于确保调解原则实现的监督性的法律规定或司法解释；第二阶段逐渐形成一种有利于以当事人意思自治为主、审判干预为辅的诉讼和解审判机制；第三阶段通过严格调解监督程序，简化判决审理程序，从程序和实体上不断缩小调解和判决的距离，最终完成民事审判方式由传统的“调解型”向“ 判决型”的转变。近阶段完善民事诉讼调解监督的法律规定或司法解释应从以下六个方面着手： (一)明确调解范围 用排除方法明确民事诉讼调解范围，不适用调解的几类案件有： 1、损害国家、集体和第三人利益的案件； 2、受害人未参与诉讼的案件； 3、有一方不同意调解的案件； 4、调解协议违反法律法规的案件； 5、适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序的案件； 6、民事行为无效应当采取罚款、追缴或其它民事制裁的案件； 7、以当事人无处分权为标的的案件。 （二）补充完善能够确保“自愿”原则实现的规定。 当事人自愿调解是法院调解的本质要求。如果让步是自愿作出的，无论让步的幅度有多大，也不会与合法性发生冲突。但若让步并非出于权利人的自愿，而是在法官或者另一方当事人或明或暗的强制下不得已而作出的，则调解协议的合法性就值得怀疑。因此，法院调解工作能否健康发展，调解功能能否真正有效发挥作用，很大程度上取决于能够保证自愿原则实现的法律监督措施。 1、明确规定禁止当事人之间采取以强凌弱、威逼要挟等不正当手段达成所谓的调解协议；禁止法官采取强迫、威胁、施压、拖延等方法让当事人产生心理压力从而接受调解协议。将此作为司法解释让当事人知晓很重要。因为在调解无效即行判决时，当事人往往担心拒绝调解会招致法官作出不利于自己的判决，因此，最后只好违背意愿地迎合法官的调解意见。 2、规定调解书生效后，有充分证据证明另一方当事人有欺诈、胁迫行为，直接影响一方当事人真实意思的表达，调解书的履行对一方当事人明显不公，一方当事人可以提出反悔，要求法院判决。 3、规定受案时应告知当事人双方的申请调解权，并要求愿意接受调解的在法定时间内必须递交书面申请，有一方当事人不书面申请调解的迳行进入判决程序。这一规定主要是保障尊重原告的诉权，有效防止法官压服原告搞变相调解、行政和解和非自愿撤诉。 4、规定调解书必须简要写明调解的过程和当事人放弃让步的权益内容，以约束法官和当事人必须遵循自愿调解的原则，同时敦促当事人积极履行调解书所规定的义务。 5、规定调解书必须写明若一方当事人迟迟不履行调解书所规定的义务，则另一方当事人可申请追加执行原在调解过程中已经让步放弃的合法权益部分。过去，合法权益受损失一方当事人为了尽快实现自己的诉讼目的，对自己的合法权益作出较大的放弃，但对方当事人为了拖延时间作出虚假承诺，而达成所谓的调解协议。当调解生效，便拖着不履行，这就从根本上失去了以调解方式结案的意义。根据现有的法律规定，受损当事人已无法申请执行原来因调解放弃的合法权益，而被申请执行人以合法的方式从而侵占了这部分不属于自己的利益。 6、规定对弱势群体的法律援助制度，确保他们真正自愿地和对方当事人达成调解协议。弱势群体在诉讼费用、运用法律保护自己等方面都处于劣势地位，往往受对方当事人胁迫而妥协答应实际上不平等的调解协议。法院应该视其困难情况在诉讼费用和法律咨询等方面予以援助，以维护他们的合法权益。 （三）补充完善能够确保“合法”原则实现的法律规定。 1、规定调解书生效后，对当事人有证据证明法官在调解过程中出现违反法定程序或审判纪律，导致调解协议明显不公的，所附条件未成就或所附期限届满时义务人仍未履行的，当事人（包括无独立请求权的第三人）可以反悔，要求法院裁定调解无效，再行判决。 2、规定具有下列调解协议内容的调解书无效：当事人双方恶意串通，非法行使处分权，直接损害第三人合法权益且无法补救第三人损失的；损害国家、集体、社会公共利益和他人的合法权益的；除当事人自愿行使处分权的以外，违反实体法规定的；违反公序良俗原则等强行性法律规范的。明确这些司法解释，让当事人知晓明白双方协商调解必须遵循合法原则，也可以引导当事人监督法官调解必须遵循合法原则。 3、规定调解期限。为了提高诉讼效率，避免法官和当事人无故拖延诉讼，无休止调解，在现有审限期内再限制规定调解期限和次数，超过法定调解期限不能达成协议的，迳行判决。离婚案件除外，因为离婚纠纷案件原因复杂，变数很大，如果法律不给予他们极其充足的调解和好的机会，那么就很有可能导致不该离的离了婚，从而影响社会稳定。 4、规定对恶意调解当事人的处罚条款 。有的案件当事人恶意串通，为逃避债务以诉讼调解方式转移财产，规避法律责任，损害了国家、集体或他人的合法利益，如假离婚、假抵债、假清偿等。对这类调解案件，一旦发现不但裁定调解无效，而且视对其他债权人损害利益大小予以相应的民事处罚；属于其它部门主管的案件，应该依法移送，否则追究法官的审纪责任。如果对他们不予制裁，那么就会产生鼓励违法、自毁法制的负面效应。 （四）补充完善确保“查明事实，分清是非”原则实现的法律规定。 “查明事实，分清是非”原则有不少学者主张废弃，笔者不敢苟同，其理由是：该原则可限制法官“和稀泥”调解，确保调解合法、合情、合理；有利于当事人对自身利益的权衡，通过理性思考达成调解协议；有利于调解由谅解性调解向平等性调解的转变，由庭外调解向庭上调解的转变。在实践中遵循该原则查明的事实，应该是重点针对有争议的事实，对当事人双方没有争议的当然不须查明。过去没有规定调解书要写明调解理由和法律依据，考虑的是有利于当事人搁置争议，求同存异，提高法官工作效率。但现在某些法官调解不管是非曲直，只要当事人双方能达成协议就行，造成达成协议的当事人反悔率越来越高，其中不乏有对法律法规和政策信息资源不丰富导致对自身权益合法程度不明的原因。如果我们强化落实这一原则的监督措施，就能促使法官在引导、指导这些信息资源较差的当事人深化理性思考，权衡利弊。现在明确规定调解书必须写明调解理由或适用的法律法规和政策，可以解决以上问题。此举仅仅是给法官在认定事实、研究审查合法合情合理的调解协议方面增加了工作量，但笔者认为这是法官办理民事诉讼案件应有的题中之意。如果法官可以不弄清事实，不分清是非，那可真是糊涂官打糊涂百姓了。 （五）补充完善民事诉讼调解再审监督程序的规定。 就目前民事诉讼调解监督问题来看，主要是关于违反调解自愿、合法原则两种情况的再审监督，而这种监督又过于笼统。因此应该补充完善民事诉讼调解再审的有关规定。 1、补充完善民事诉讼调解申请再审的主体。案外第三人、检察机关、原审法院院长及审判委员会、上级法院作为启动民事诉讼调解再审程序的主体。 2、补充完善民事诉讼调解再审的条件。当前全国法院正在贯彻落实审判监督会议精神，主要是从严掌握再审标准。这里有一个值得探讨的问题是如何依法合理纠错？譬如说，调解生效后，当事人发现调解依据的其它判决书已被撤销，而原调解结果又确实损害了自己的部分利益，当时让步是因为有判例作依据，出于息事宁人。现在当事人申请再审，笔者认为应当再审，从本质上看原调解已违反了申请当事人的自愿。因为关于调解再审和判决再审的标准不可同日可语，因为前者的标准是是否遵守调解原则的问题。《民事诉讼法》第180条规定：“当事人对已发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违反法律的，可以申请再审”。这个规定过于笼统，实践中不好掌握。以下几种情况在审判实践中确实存在，而又难以启动再审，应该将其列入现行的民事诉讼调解再审条件，因为它们都很有可能导致调解违反自愿合法原则，不再审就不知道是否违反了自愿、合法原则。 一是审判活动严重违反法定程序且有可能影响调解结果的。如非法剥夺当事人的代理权，公开审理案件未经法庭公开调查即对案件事实予以认定等。 二是审判人员在审理案件中有贪污、受贿、徇私舞弊，故意歪曲事实、曲解法律、颠倒是非等违法行为且有可能影响调解结果的。 三是调解依据的重要证据系一方当事人伪造或一方当事人隐瞒足以影响调解结果的。 四是作为调解依据的有关裁判、调解、公证文书及鉴定结论被撤销或被推翻且有可能影响调解结果的。 五是调解结果和已生效的裁判、调解结果相矛盾且有可能影响调解原则的。 3、补充完善民事诉讼调解再审的对象及程序。民事调解再审对象，原则上应该具体问题具体分析，主要针对原调解书涉及有关重大错误的方面，如发现原调解书侵害第三人利益的，审理对象应是关于第三人利益的争议部分。再审管辖程序，民事诉讼法没有规定。笔者认为，原则上应由再申请人提出申请的法院承担，除出于克服地方保护主义，维护司法公正由上级法院指定的以外。 （六）补充完善关于调解程序和调解文书格式要求的法律规定。 过去，双方当事人在法官的主持下，虽然达成协议签字了，但并没产生法律效力。按说这个签字协议应该是严肃而神圣的，然而等到法官制作调解书，当事人双方都收到且不反悔时才生效。往往双方收到调解书的时间差较大倒不说，遗憾的是往往一方当事人收到调解书后按照调解协议行事，而后收到的另一方当事人（包括无独立请求权的第三人）反悔，导致损害了一方当事人的权益，也损害了法院裁判文书的严肃性。如此结果，制作调解书、还有调解协议并要求当事人签字还有什么实际意义呢？笔者认为，应该废除调解协议签字制，建立调解书签字生效并开庭宣布制。即当事人双方调解达成协议后，法官不再制作调解协议文书，直接制作调解书，开庭宣布，当事人双方当即在调解书上签字生效。若当事人在庭上反悔不签字，则当庭即行判决。调解生效后不构成法定反悔条件的不许反悔。如此调解程序和文书改革，不但克服了以上弊端，而且还具有以下优点：一是减少了恶意拖延诉讼当事人的反悔机率；二是维护了调解文书的严肃性；三是提高了民事调解诉讼效率。（编辑：王艳婷）