科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。
科研和学术活动。同行评议是指某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
科研和学术活动。同行评议是指某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。
同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
影响因子是表征期刊学术质量的重要量化指标之一; (2) 影响因子与期刊论文质量之间存在着一定的相关性; (3) 是否能用影响因子评价论文质量应取决于评价目的。1 讨论的前提1.1 一般与个别的关系定量研究是建立在大规模统计样本的基础之上,所得出的结论可以解释一般性的现象,符合大多数事实。对于与定量研究结论相悖的个别现象或少数事实必须通过定性分析加以调整或解释,切不能用个别现象或少数事实否定能够解释一般性现象的定量研究结论。本文所要论证的问题正是一般性的问题。1.2 同类相比原则在利用数据库所提供的数据进行定量分析研究时,应该遵循同类相比这一基本原则。这是因为各数据库在选择来源期刊时很难做到学科结构的合理性。据统计,美国JCR(JOURNAL CITATION REPORTS)所报道的近5000种期刊中,医学期刊就占33.71%。来源期刊明显居多的学科,影响因子必然比来源期刊少的学科要高。从1997年JCR所列的各学科期刊影响因子来看,医学领域最高的影响因子是37.796，而数学领域最高的影响因子仅为2.467。研究还表明,各学科在科研规模、研究方式、合作程度、引文行为等方面存在着自己的特点,这些特点决定了各学科在引文频次总体水平上的差异。因此,同类相比是定量研究中必须恪守的原则。这也是本文分析的前提。2 关于影响因子2.1 影响因子的本质意义期刊影响因子是以期刊为对象, 统计在一定时域内期刊论文的平均被引率。在这里,论文量、时间和被引次数是计算影响因子的三个基本要素。论文量是指某期刊在一定时间内的载文量。时间的跨度取决于引文的高峰期。国际著名的科学计量学家普赖斯经过大量的文献统计后得出结论认为,科学论文发表后的两年是论文被引用的高峰期。因此,目前国际上比较通行的做法是将计算影响因子的引文年度规定为两年。在三个基本要素中,被引频次是一个可变量。当论文量不变,引文时间已定时,影响因子的高低取决于被引频次的多少。期刊影响因子用期刊论文的平均被引率揭示了学术思想传播的深度和广度,它使期刊学术质量的评价变得可以用量化的方法加以测度。这就是影响因子的本质意义之所在。2.2 引文关系: 影响因子的基础科学论文是科学研究活动的主要产出形式,也是科学家个人的学术思想和学术观点向社会传播,最终转化为社会的科学财富的起始点。然而, 任何一项科学研究都不是孤立进行的,科学的研究必然是在继承、借鉴和积累的基础上得到提高和发展的。牛顿那句站在巨人肩膀上的名言就是对科学活动中继承关系的深刻揭示。科学活动中创新与发展以论文正文的阐述来表现,而对前人学术思想的继承、借鉴抑或批判通常以文后参考文献来表现。这种引证与被引证关系,即为引文关系。3 期刊学术水平与论文质量的关系同行评议方式大多数情况下发生在论文发表前的审稿过程中。在自然科学学术期刊的审稿制度中,通常经过初审、评审和和终审三个阶段。初审主要由责任编辑对来稿作出初步评价并选定审稿人。审稿人对稿件进行评审的过程也就是同行评议的过程。审稿人要就稿件的学术水平给出评判,对内容提出取舍建议及其依据。在此基础上,最终由责任编委决定稿件是否可以接受发表。初审、评审和终审的共同责任是判断论文是否具有学术性,主要是从论文的科学意义和结果的可信性两方面加以考察,对稿件的质量作出评价并决定取舍。可见,编审稿的过程就是同行评议的过程,是论文质量评估的一个极其重要的环节。通过同行评议,要在众多的来稿中根据办刊的宗旨和方针筛选出优秀者,甚至需要时,还要把握热点问题主动向知名科学家约稿。同行评议是期刊论文质量前期控制的一种重要手段。审稿人的水平与期刊论文的质量水平有着直接的联系。4讨论4.1影响因子:评价的有限性影响因子作为定量评价的指标不是万能的,其适用范围是有限的。这是因为任何一项评价工作都是由评价目的、评价对象和评价指标三个基本部分组成。当评价对象明确, 评价指标能够满足评价目的时, 评价工作才是有效的。本文的分析表明,影响因子与期刊整体学术水平有直接关系,是评价期刊质量的一个重要指标。但是, 影响因子与论文质量的关系主要是通过前期的同行评议来实现正相关的关系的。也就是说, 如果认为高影响因子的期刊载有高水平的论文,其前提是建立在影响因子高的期刊必定同行评议水平也高的假设基础上。在实际情况中,大多数高影响因子的期刊均属于此种情况。因此, 该假设是成立的。
提醒一：论文署名不完整或者夹带署名
应遵循学术惯例和期刊要求，坚持对参与科研实践过程并做出实质性贡献的学者进行署名，反对进行荣誉性、馈赠性和利益交换性署名。
提醒二：论文署名排序不当
按照学术发表惯例或期刊要求，体现作者对论文贡献程度，由论文作者共同确定署名顺序。反对在同行评议后、论文发表前，任意修改署名顺序。部分学科领域不采取以贡献度确定署名排序的，从其规定。
提醒三：第一作者或通讯作者数量过多
应依据作者的实质性贡献进行署名，避免第一作者或通讯作者数量过多，在同行中产生歧义。
提醒四：冒用作者署名
在学者不知情的情况下，冒用其姓名作为署名作者。论文发表前应让每一位作者知情同意，每一位作者应对论文发表具有知情权，并认可论文的基本学术观点。
提醒五：未利用标注等手段，声明应该公开的相关利益冲突问题
应根据国际惯例和相关标准，提供利益冲突的公开声明。如资金资助来源和研究内容是否存在利益关联等。
提醒六：未充分使用志（致）谢方式表现其他参与科研工作人员的贡献，造成知识产权纠纷和科研道德纠纷。
提醒七：未正确署名所属机构
作者机构的署名应为论文工作主要完成机构的名称，反对因作者所属机构变化，而不恰当地使用变更后的机构名称。
提醒八：作者不使用其所属单位的联系方式作为自己的联系方式
不建议使用公众邮箱等社会通讯方式作为作者的联系方式。
提醒九：未引用重要文献
作者应全面系统了解本科研工作的前人工作基础和直接相关的重要文献，并确信对本领域代表性文献没有遗漏.
提醒十：在论文发表后，如果发现文章的缺陷或相关研究过程中有违背科研规范的行为，作者应主动声明更正或要求撤回稿件。
院属各单位应根据以上提醒，结合本单位学科特点和学术惯例，对科研人员进行必要的教育培训，让每一位科研工作者对学术论文署名保持高度的责任心，珍惜学术荣誉、抵制学术不端行为，将科研诚信贯穿于学术生涯始终。
来源：中国科学院官网。
目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。
记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖，当年为了发表有关准晶材料的论文，因与当时的公认的材料晶格有极大的不同，而被很多大刊拒之门外，不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实，而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。
同行评议是指由具有相似知识背景和研究领域的同行专家对知识产品、研究项目或项目申请书的水平和价值进行专业评价和审议。
同行评议的形式：
同行评议有多种形式，详知每种形式的规则，有助于选择或制定适合自己期刊的同行评议形式。每种形式都有自己的优缺点。并且，由于评议人通常都是作者的小同行，因此越来越多的人呼吁提高同行评审过程的透明度。
1、单盲评审
作者姓名对审稿人公开，但审稿人姓名不对作者公开。该形式是最常见的一种传统评审方法。单盲审需注意以下几点:
审稿人不能受作者的影响，必须给予公正诚实的意见和批评。审稿人应对稿件的内容保密，不能在擅自使用或发表所审稿件中尚未发表的信息、论点或解释。
审稿人的在提出建议或批评时应采取友善、积极的方式，避免带有个人偏见和不尊重作者。
2、双盲评审
作者姓名和审稿人姓名互不公开。该形式有以下一些优点：作者匿名避免了审稿人存有个人偏见，例如基于作者的性别、来源、学术地位或以前的论文发表史。限制审稿人倾向于录用知名研究机构的稿件。
但是，双盲审也难以有效地阻止审稿人通过稿件的试验方法、研究途径、写作风格和引文等方面判断作者的身份。要保证作者的完全匿名是非常困难的。双盲审支持者认为该形式至少比单盲评审更为公正和公平。
3、三盲评审
审稿人是匿名的，作者是匿名的，审查员和编辑都是匿名的。文章在提交阶段被匿名化，处理方式是尽量减少对作者的任何潜在偏见。
但是，应当注意，该形式下提交的文章复杂性很强，不可控因素较多。且与双盲审存在同样的问题，也难以有效地阻止审稿人通过稿件的试验方法、研究途径、写作风格和引文等方面判断作者的身份。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
同行评议论文例句:Many researchers cannot see any justification for why they have to pay for theprivilege of reading journals containing papers they have written, done theresearch for and peer reviewed. 很多研究者找不到任何正当理由来说明为什么他们需要为享有阅读杂志的权利而付费，因为这些杂志含有他们自己撰写的论文、做过的研究和审议过的论.很高兴为你解答！如有不懂，请追问。 谢谢！