首页 > 职称论文知识库 > 论文发表需要同行评议吗

论文发表需要同行评议吗

发布时间:

论文发表需要同行评议吗

同行评议,或称同行评审(peerreview),是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作,学术同行评议是学术期刊采用的一种机制,确保期刊发表的文章符合领域里的水平,这是专家建议系统,帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表,被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查,评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此,同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究,大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。

同行评议,即专家学者对本专业领域的学术成果的评价,包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系,同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧,对范式共同体外部成员进行异体排斥,同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的,只能是原创理论与实践检验。

同行评议(peerreview),从广义上说,是指,某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议,即作者投稿以后,由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者,评议论文的学术和文字质量,提出意见和判定,主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。

在科研文章出版过程中,正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前,比如作者把文章提交到预印网站,比如ArXiv,或者F1000 research, PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈,在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算,但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审,它也分成两种方式,一种是单盲审稿,这种情况下审稿人知道作者的信息,而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响,不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息,也就不存在偏见了,所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审,比如其他作者可以comment已经发表的文章,纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了,至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看,同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章,同时还可以指出投稿文章中的问题,并且提出改进意见,对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言,能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量,同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后,文章作者才可以很有底气地说,文章已经经过了同行的考验,没有什么大问题了。

发表论文需要同行评议

科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是:(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后,对审的稿件,由编委或编辑在线选择审稿人,通常选择认为有价值送队以上,也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考;同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正,允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家,具体事务较多,所以应尽可能多找几位审稿专家,邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅,从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程,直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家,专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围,就会耽误稿件的处理进程,同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后,再将稿件和相关材料,如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等,在线发送给审稿人,以便审稿专家参考。其中,详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的,否则不便于专家掌握科技期刊的要求,影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务,要及时更换审稿专家,以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后,编辑部应对意见进行评价,对于一致的意见,很容易做出决定。但当审稿意见不一致,存在“非共识问题”甚至对立意见时,编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅,然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者,应避免透露审稿人信息,删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件,应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件,应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求,要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况,编辑部可决定接受_拒绝,通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件,可^原审稿人再审,若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受,否则拒绝;如作者对评议意见有异议,则另请其他小同行专家审阅(原审_人不参加),视评审结果而定。

同行评议,或称同行评审(peerreview),是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作,学术同行评议是学术期刊采用的一种机制,确保期刊发表的文章符合领域里的水平,这是专家建议系统,帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表,被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查,评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此,同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究,大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。

同行评议,即专家学者对本专业领域的学术成果的评价,包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系,同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧,对范式共同体外部成员进行异体排斥,同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的,只能是原创理论与实践检验。

同行评议(peerreview),从广义上说,是指,某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议,即作者投稿以后,由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者,评议论文的学术和文字质量,提出意见和判定,主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。

发表论文需要同行评审吗

在期刊或书籍的出版者而言,文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术,因为评审为无给职,且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间,比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法,同行评审可以是严苛的,不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境,这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线:走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧,也是所谓的索卡事件。

第一步:投稿。这是论文发表人员选择好投稿期刊之后,将自己的论文稿件通过邮箱、在线投稿窗口、QQ或者微信即时通讯软件这三大方式发送给编辑。第二步:审核即审稿。如果你需要加急提交论文,编辑可以收取加急费。同行评审是整个论文发表过程中最耗时的环节,影响论文发表周期的长短。关于论文发表时间的影响因素,应该指出的是,论文审查可能会重复。第三步:审稿结果。主要介绍通过审稿被录用的论文。通过杂志社论文三审的论文,杂志社会下发录用通知书,并注明预安排在某年某期发表,之所以是预安排,是因为还没交纳版面费。关于论文三审可以阅读《什么时候论文需要三审》,了解一些审稿知识。第四部:交费。这里的交费主要是版面费,交纳之后,论文才会正式进入安排刊期出版流程。第五步:安排发表。版面费到位之后,即可安排刊期,并按照日期出版见刊。少部分论文发表可能会延期,原因很多,例如:有人安排加急。第六步:寄送样刊。论文见刊之后,会给作者寄送一本样刊,作为用途上交的材料。到此整个的论文发表流程结束。论文发表过程中,可能会有一些特殊情况发生,出现延迟。这有时候是不可避免的,但是出现这样的几率很小。

(1)同行评审为作者提供宝贵的反馈

对于大多数研究人员而言,发表论文是成败的关键。许多职业已经开始(或结束),而只有一篇文章出现(或未能出现)在著名的期刊上。但是,仍然有一些研究人员在努力发表论文。同行评审研究的支持者说,在同行评审过程中给出的宝贵反馈意见可以帮助那些苦苦挣扎的作者。

(2)帮助期刊识别作物研究的精华,以供出版

180万篇学术文章 每年出版。期刊编辑者的工作艰巨,要对收到的所有稿件进行排序。同行评审的研究支持者说,为加快这一过程,期刊需要同行评审。

(3)同行评审在社区中已广为人知并被广泛接受

即使是那些讨厌同行评议的科学界人士,仍然可以同意他们理解自己的目的。同行评审过程简单明了,易于掌握,从而易于培训新的科学家和从业人员。更重要的是,科学界长期以来一直依靠同行评议,以至于无法真正取代当前的模型。

会议论文发表有同行评议吗

目前国内讨论较多的是狭义的同行评议,即作者投稿以后,由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者,评议论文的学术和文字质量,提出意见和判定,主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊,必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价,目前在学术和出版界是公说公有理,婆说婆有理,总归是褒贬不一,好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时,又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中,与此话题相关的具体环节,大致的前后由来和进展状况,供大家参考。也可以权当是面镜子,折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议,即作者投稿以后,由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者,评议论文的学术和文字质量,提出意见和判定,主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人,也有更多的。这些评议人的评议结果,将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外,广义的同行评议不止于此,还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议,其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨,这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议,也属于广义的同行评议。

记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖,当年为了发表有关准晶材料的论文,因与当时的公认的材料晶格有极大的不同,而被很多大刊拒之门外,不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实,而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样,其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要,胡乱颁发。例如:“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了,现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因,首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型,一种叫做编辑选稿,另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解,就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查,然后决定是否刊发。同行评议指的是,期刊编辑只做一些最基础的筛选工作,一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查,至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后,则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后,逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看,已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少,而且学术地位普遍不高。 因此,现在要在优质期刊上发论文,就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一,随着科研的逐步深化和细化,学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况,也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候,让具有评判能力的同行专家承担这种责任,确实有合理性。第二,无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好,这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议,弱化编辑权力,可以降低编辑选稿的主观性,让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待,其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷,随着这套制度的推行,时间越来越长,缺陷暴露的也就越来越明显。 第一,同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多,很多学者相互之间都有联络,于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响,不光中国如此,西方学界也存在这种问题。 第二,同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表,而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单,开创性研究成果,由于具有突破性,会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值,因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下,如果这些人又具有了同行评议的权力,那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外,还有一个很重要的原因,导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究,在短时间内没有办法实现成果的完善化,所以相比较常规研究来说,就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况,这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表,只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见,目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文,绝大部分也经受不了时间的考验,10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。

论文发表同行评议有用吗

(1)同行评审为作者提供宝贵的反馈

对于大多数研究人员而言,发表论文是成败的关键。许多职业已经开始(或结束),而只有一篇文章出现(或未能出现)在著名的期刊上。但是,仍然有一些研究人员在努力发表论文。同行评审研究的支持者说,在同行评审过程中给出的宝贵反馈意见可以帮助那些苦苦挣扎的作者。

(2)帮助期刊识别作物研究的精华,以供出版

180万篇学术文章 每年出版。期刊编辑者的工作艰巨,要对收到的所有稿件进行排序。同行评审的研究支持者说,为加快这一过程,期刊需要同行评审。

(3)同行评审在社区中已广为人知并被广泛接受

即使是那些讨厌同行评议的科学界人士,仍然可以同意他们理解自己的目的。同行评审过程简单明了,易于掌握,从而易于培训新的科学家和从业人员。更重要的是,科学界长期以来一直依靠同行评议,以至于无法真正取代当前的模型。

在科研文章出版过程中,正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前,比如作者把文章提交到预印网站,比如ArXiv,或者F1000 research, PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈,在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算,但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审,它也分成两种方式,一种是单盲审稿,这种情况下审稿人知道作者的信息,而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响,不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息,也就不存在偏见了,所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审,比如其他作者可以comment已经发表的文章,纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了,至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看,同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章,同时还可以指出投稿文章中的问题,并且提出改进意见,对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言,能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量,同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后,文章作者才可以很有底气地说,文章已经经过了同行的考验,没有什么大问题了。

  • 索引序列
  • 论文发表需要同行评议吗
  • 发表论文需要同行评议
  • 发表论文需要同行评审吗
  • 会议论文发表有同行评议吗
  • 论文发表同行评议有用吗
  • 返回顶部