同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
同行评审：
同行评审(Peer review，在某些学术领域亦称)))为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。
评审理由：
1、同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。
2、另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
国外硕士学位论文有论文评议书，国外世界各发达国家目前学位论文的评审通常采用“同行评议”，即由该领域或邻近领域的专家以通信或现场接触的方式，来评价研究工作的科学价值。同行评议模式是世界科学界普遍认同的一种评价制度。“由最了解该人和该事物的科学共同体来做出科学判断”是同行评议的精髓。 在美国，学位论文写好后，硕士生提出答辩申请，提交本人申请书与导师推荐书、学位论文及摘要。经系指导委员会同意受理论文审查后，指定校内二至三名评阅人 对论文进行评阅，其中导师为主评阅人。评阅人须向系指导委员会提交对论文的评阅意见，经委员会认可后方可进行答辩。在法国，根据规定，学生在论文答辩之前，由校长聘请至少两名有相应资格的教授审阅学生的论文，论文评审委员会也由校长指定。德国规定，硕士学位论文题目由考试委 员会主席提出，由教授指导，由两位主考人评定，其中一位是出题教授，另一位由考试委员会主席来决定。加拿大则是要求硕士生论文应包括在该领域前人所作的贡 献，由系主任指定包括导师在内的三人以上的委员会审查，并进行口头答辩。 国外的硕士学位论文内部 评估机制起到了非常重要的把关作用。
简单来说，Peer review就是让多个待发表论文所处领域的专家对其提供意见，从而协助编辑判断文章是否适合发表的过程。下面个人简单解释一下这个制度、流程和局限性；鉴于本人并非专注于期刊发表领域的专家，所以答案难免具有一定的不足，如果有问题望及时指出。同时，此答案所涉及的情况和流程都针对自然科学界（特别是化学和生物）中上水平的期刊，用一个不太准确的分类来定位的话，基本是SCI分区中三区以上的期刊。首先，一般的学术期刊会有一个主编和多个负责不同研究方向的副主编，一篇论文在完成后投稿到一个期刊并发表的流程大致如下：作者投稿——主编收到稿件——主编将稿件转发给某个合适的副主编——副主编将稿件送给论文所在领域的专家进行评议——副主编汇总建议，对论文提出意见——论文被接收，或修改后接收，或拒收。这个过程中，由副主编进行的，将论文送到大于等于两个审稿人（Referee）手中，让他们对论文是否适合发表提出意见的过程，就是Peer review。然后介绍一下Peer review是怎么进行的。当论文被提交的时候，作者会给编辑去一封信，用来简单介绍自己论文的重要性以及为什么要在这个期刊发表，这封信被称为“Cover letter”。在这封信的末尾，作者需要建议一些审稿人并提供他们的联系方式供编辑参考（在数学方面似乎不需要作者提供审稿人，全部由编辑决定）。一般来说，编辑会在这些作者建议的审稿人中选择一个，再根据自己对该领域的了解选择另一个审稿人来进行Peer review过程。如果两个审稿人的意见一致，那么副主编一般会采用他们的意见；如果意见不一致，副主编一般会选择第三个审稿人作为仲裁。需要注意的是，同行评议只是一个参考，文章是否被接收的决定权在且只在于副主编。顺便上传一个与此相关的介绍供大家更深入的了解Peer-Review，这是Dr. Rainer Glaser给我们上课时的课件，可以在他的主页上找到更多的知识，分享请注明出处。接下来写一下Peer review的具体流程。当论文被提交，并被主编转发到副主编办公室后，副主编会对论文做一个简单的判断。如果他认为值得审核，就会把论文转发给两个或更多的审稿人手中，Peer review过程正式开始，这个过程也被称为“送审”。需要注意一下，送审的过程中，作者的名字是公开的，也就是说审稿人可以看到论文作者是谁；但是审稿人是匿名的，作者不会知道自己的论文经过了谁的审核（这个情况仅限于期刊，对于会议论文，特别是计算机领域的会议论文，似乎更多的是双盲审稿）。审稿人对论文提出意见之后，意见汇总到副主编办公室，如果副主编没有决定直接接收或拒收这篇论文，那么他就会把审稿人的意见转发给作者并且要求作者针对意见逐条进行回复，同时根据意见对论文进行修改。在回复之后，Peer review过程就已经结束，副主编会根据作者的回复决定是否接收这篇论文。虽然审稿人会看到作者给他的回复，但是一般情况下他不能再发表意见。最后说一下Peer review制度存在的问题及其局限性。因为Peer review的过程是免费的，虽然审核一篇论文是一个相当消耗精力的工作，但是编辑部并不会为此提供报酬，这使得一些教授不愿意在这个过程中花费太多的精力。果壳有一篇翻译的文章，链接贴过来供大家参考 同行评议还要免费多久？评论中@张旭提到Nature投稿需要审稿费，这个我不了解，如果有审过Nature稿件的欢迎现身说法，不过仍然确定的是这种情况是极少数的特例。有很多审稿人在评审的时候不够公正、过于主观，这也是科学界区分派系，互相拉关系最主要的原因之一。很多时候，一些论文能否在高质量期刊发表的界限相当的模糊，加上作者的名字是公开的，这就使得Peer review制度具有相当的弹性可供操作。一些非常常见的情况包括但不仅限于审稿人对熟人的照顾、审稿人对某些国家作者的歧视等。正因为如此海外大牛课题组的工作学习经历才变得重要，当一个作者熟识了许多同行，在Peer review中就更有可能得到正面的评价。而这样的结果也导致了高质量期刊存在相当一部分没什么意义的灌水文章，而一些很出色的论文只能发表到次等的期刊上。如前文已经提到的，Peer review只供参考，副主编的的决定才是关键因素。副主编在论文的评审过程中权利过大，而且同行评议又不是一个透明的过程，存在暗箱操作的可能性。举个例子也许会比较容易理解。假设某作者有一篇论文投稿，但是副主编自己也在进行这个工作并且即将完成，或者副主编对这个作者本人存在偏见，那么副主编就可以同时将论文发给多个审稿人，然后忽视掉其中赞同的意见，将其中持反对态度的审稿人意见发送给作者并作为拒收论文的依据，这是现实中已经发生过的情况。再举个例子。前段时间有一个教授，在投稿时将Cover letter末尾的推荐审稿人联系方式的邮件地址都改成了自己注册的类似的邮件地址，然后自己审核自己的论文……
中文一般翻译成“同行评议”或者“同行评审”。Peer review就是让多个待发表论文所处领域的专家对其提供意见，从而协助编辑判断文章是否适合发表的过程。
国外硕士学位论文有论文评议书，国外世界各发达国家目前学位论文的评审通常采用“同行评议”，即由该领域或邻近领域的专家以通信或现场接触的方式，来评价研究工作的科学价值。同行评议模式是世界科学界普遍认同的一种评价制度。“由最了解该人和该事物的科学共同体来做出科学判断”是同行评议的精髓。 在美国，学位论文写好后，硕士生提出答辩申请，提交本人申请书与导师推荐书、学位论文及摘要。经系指导委员会同意受理论文审查后，指定校内二至三名评阅人 对论文进行评阅，其中导师为主评阅人。评阅人须向系指导委员会提交对论文的评阅意见，经委员会认可后方可进行答辩。在法国，根据规定，学生在论文答辩之前，由校长聘请至少两名有相应资格的教授审阅学生的论文，论文评审委员会也由校长指定。德国规定，硕士学位论文题目由考试委 员会主席提出，由教授指导，由两位主考人评定，其中一位是出题教授，另一位由考试委员会主席来决定。加拿大则是要求硕士生论文应包括在该领域前人所作的贡 献，由系主任指定包括导师在内的三人以上的委员会审查，并进行口头答辩。 国外的硕士学位论文内部 评估机制起到了非常重要的把关作用。
同行评审：
同行评审(Peer review，在某些学术领域亦称)))为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。
评审理由：
1、同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。
2、另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
同行评审：
同行评审(Peer review，在某些学术领域亦称)))为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。
评审理由：
1、同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。
2、另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。
问题一：求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题四：论文审稿意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题五：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题六：审稿意见说论文写作较差，论文应该怎么改 文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题七：论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表，要按照附件的要求进行修改，并且在6周内重新提交PDF版本的论文，否则视为放弃。 问题八：论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九：论文审稿意见一般从哪些方面提问题 格式内容等等咯 肯定大多数是内容啊 我们这边可以提供修改意见
问题一：毕业论文选题审批表指导教师意见怎么写 1.查阅了大量的相关资料，包括国内外有关文献，国内外众学者的相关论文、专著，以及国 内外相关新闻报道等，对所要着手研究的课题作全面地了解与认识。 2. 在对所搜集资料认真研究的基础上，拟定论文题目，填写开题报告。 3. 对论文作初步构思，构建主体框架，写出论文提纲。 4. 在老师的指导下，完成论文的初稿。 我的论文是在导师的指导下，从选题开始，经过了收集资料、编制论文提纲、完成 开题报告等论文撰写过程，现在论文初稿已基本完成，取得了阶段性的成果。 问题二：学位论文的评审意见怎么写？ 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果论文的学术价值及应用价值论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价二、综合所有评阅人对论文的学术评语（选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？工作量饱满不，内容充实不？等等最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：毕业论文选题论证书审核意见怎么写 稍等 ，我现在发你。 问题四：毕业论文答辩资格审查表指导老师评语如何填写 生很好的掌握了试验内容及试验方法，在指导老师的指导下，基本上独立完成福整个毕业试验研究的过程，能够熟练地查阅与研究内容相关的文献资料。试验过程中勇于面对复杂的试验流程，最终很好的完成了整个试验。书写论文时，论文选题有现实意义，试验方案可行，数据处理可信，分析条理清晰，其结论有一定的参考价值。毕业论文写作格式规范，单位统一，书写标准，篇幅适中。表明该生具备本专业的基本理论知识和试验研究技能，具有参加毕业答辩的资格。 问题五：论文评审意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的偿术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题六：学位论文的评审意见怎么写 在上篇中我们提到了同学们在选材的普遍问题，可以说选材是写人论文的一个坎儿，很多同学就摔倒在这里了，我们说选材创新不能只是塑造完美的人物，当然也要注意选材创新不等于描写社会阴暗面 问题七：毕业设计论文评审专家终审意见怎么写 答：1、毕业论文选题确认并经新疆电大审核通过后，一般不应再变动。如果终审老师认为论文不能通过（原因：抄袭或借用太多、不符合本专业毕业论文写作要求、题目与内容不太相符、论述不够充分等等），一般要求需要重新修改，论文题目是不能变动的。二次修改，应该还是原来的论文题目。2、如果想换一个论文题目，还需要履行必要的手续，建议在时间比较短的情况下，尽可能不要换论文题目。否则论文题目不合适，写作也就没有意义了。3、二次修改的论文，进过认真修改，达到了论文写作的相关要求，相信是可以通过老师终审的。有关论文写作的要求，请咨询你的论文辅导教师。4、首次论文写作终审未通过的原因，请咨询你所在电大的老师，由老师通过相应渠道咨询终审教师，以便你二次修改论文时参考。 问题八：研究生开题报告导师审查意见怎么写 你的论文中期报告、任务书准备往什么方向写，选题老师审核通过了没，有没有列个大纲让老师看一下写作方向？ 老师有没有和你说论文往哪个方向写比较好？写论文之前，一定要写个大纲，这样老师，好确定了框架，避免以后论文修改过程中出现大改的情况！！ 学校的格式要求、写作规范要注意，否则很可能发回来重新改，你要还有什么不明白或不懂可以问我，希望你能够顺利毕业，迈向新的人生。 从毕业论文开始以来，我严格按照指导老师的要求，采用一丝不苟的学习态度，从图书馆从因特网详细查找了与消费心理、消费行为以及广告策略相关的文献资料，设计制作了调查问卷并进行实地调查，并以论文任务书和开题报告为立足点，按部就班，已初步完成设计的大部分工作，以下是具体进展情况。 1.毕业设计(论文)工作任务的进展情况 （1）提交开题报告，参加开题答辩。（已完成） （2）编写调查问卷，进行调研活动。（已完成）。 （3）撰写论文初稿。（已完成） （4）修改论文初稿，完成正稿。（进行中） 已经认真写好开题报告，并在规定日期交给张俊老师。 已经完成调研活动，主要以调查问卷为主，实印刷50份调查问卷，随机发放给本校学生，实收回48份。经过对数据的整理分析，总结出当代大学生消费特点、消费倾向、消费存在的问题，分析了形成这些现象的主观原因及客观原因。 已经完成论文的初稿撰写。 研究本题目的意义：大学生的消费行为，与其他消费者一样，也要经历认识过程、情感过程和意志过程。大学生所受教育的经历和所处的特殊的校园环境，使得他们成为社会上一个比较特殊的消费群体，产生了与其他消费者不同的消费需求，具有比较特殊的消费心理，外观为不同的消费行为。如果能够充分认识大学生的消费心理以及由此而进行的消费行为特征，便可以为商家进行针对大学的广告策略提供有力的理论指导和实际数据依据。 大学生消费的方面：主要有基本生活消费、学习消费、休闲娱乐消费、人际交往消费等几个方面。 大学生消费特征：包换潮汐性、独特性与普遍性共存、符号性、情感指导性。大学生的消费容易出现潮汐现象。即一个新事物、新品牌在大学生市场的渗透会在某一个节点出现突然的高峰。原因可以从多角度解释，但根源在于：大学生高度一致的群体认同感。当代大学生追求个性，希望自己被视为有独特风格的人。于是，他们追求独特、新奇、时髦的产品。但与此同时，特特、新奇带来的往往是流行、普及，从个体消费走向普遍消费，有时过程并不复杂。商品除了使用价值和交换价值以外，还具有另外一种价值属性，那就是符号价值。一件商品，越是能够体现消费者的社会地位和社会声望，越是能够将消费者与其他人区别开来，它的符号价值也就越高。这种“重视商品所传达的社会和个人信息的消费行为，就叫做符号消费”。于是，大学生们选择和消费的产品或品牌成了自我表现、体现个性的工具，成为社会群体文化的符号象征，成了人与人之间相互认同获取分的标记。大学生是一个特殊的消费阶层，其消费行为体现出追求新潮、时尚、情趣的特点，相对其他群体而言则带有更多的情感因素。因为他们不仅希望商品能够在实用性方面满足人的需要，还希望商品能让人在使用和观赏中获得精神的愉悦与心理的满足。 大学生消费心理主要包括：求知求存心理、追求时尚心理、好奇心理、模仿心理、发泄心理等。 影响大学生消费的主要因素：修改心理的影响，社会环境的影响，家庭的影响，同龄群体的影响，相关教育的薄弱。 当代大学生消费心理和消费行为对广告策略的影响：对广告表现策略的影响：立体式全方位包围大学生的生活，以张扬个性、凸显自我为主的传播核心。对广告媒体策略的影响：传统与现代传播渠道......>> 问题九：学位论文的评审意见怎么写 我以前的博士论文,评阅人就是根据我论文里的摘要写的,精炼一下就OK了.评阅书里面应该有自己写的创新点,你可以参照写一下.leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括,指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等,然后指出一两个最大的问题,如果其问题的确是致命的话,那么久建议修改.\x0d你写完你导师会帮你把关的,如果他不看,建议你申请换导师.shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果\x0d论文的学术价值及应用价值\x0d论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价\x0d二、综合所有评阅人对论文的学术评语\x0d（选题的意义,论文的创新性成果,学术价值及应用价值,实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议\x0d1.评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****.\x0d2.……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合.面就是总体概况,而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容.现在好多论文评审一审就是一大批,特别是社会科学方面的,评阅意见都写些泛泛而谈的东西,感觉评阅人就没太仔细看. 问题十：本科生论文指导老师评审意见怎么写 我整理好发送你。
一、对申报人学术水平的鉴定×××同志自 年9月任现职以来，主要从事科技信息公共服务平台建设、软科学研究和科技创业服务等工作。主持多项研究课题，在省级以上正式刊物上发表论文4篇，均为独著或第一作者。获市级理论研讨会一等奖2次。送评论文2篇。独著撰写的《×××》，从区域创新体系角度,探索自主创新体系基本框架,阐述了政府、企业、高校和科研院所等主体要素的职能定位，分析了该地区自主创新体系的基本框架和政策环境，对构建县级创新体系具有很好的实际指导作用。独著撰写的《×××》，对通过产学研合作，构建县级行业创新平台进行了探索性和实证性研究，从平台的组织结构、功能定位、运行机制进行了科学分析，对以政府为引导、以企业为主体、以科研单位为技术支撑的区域行业创新平台建设具有指导意义。此外， ×××同志任现职期间，担任单位主任和市委政策研究室兼职调研员从事了大量的科技管理和服务工作，在省内县级科技信息机构中成绩显著，有效地促进了市科技与创新服务能力的提升。×××同志多年致力于公共服务平台研究、软科学研究、和科技创业服务等工作，理论基础扎实，在研究方面取得良好的成果，显示较高的学术水平，具有指导中级及其以下研究人员开展研究的能力。因此认为×××同志具备副研究
问题一：晋升教授职务论文评审意见怎么写 驳论文的破立结合 定义：首先指出对方错误的实质，再批驳已指出的错误论点，并在批驳的同时或之后针锋相对地提出自己的正确观点加以论证。 议论文三要素：论点、论据、论证 根据题目写出一个观点，再加以阐述说明，重要的是要有说服能力，三要素缺一不可，仔细看看下面的具体介绍，以后就可以多试着写作，这样作文才可以有长进。此外，还要多记一些名言警句和名人事例，以便在作文中更好的应用。总的来说，议论文的论点是要解决“要证明什么”，论据是要解决“用什么来证明”，而论证是解决“如何进行证明”的问题。 [3]论点 论点，是正确、鲜明阐述作者观点的句子，是一篇文章的灵魂、统帅。任何一篇文章只有一个中心论点，一般可以有分论点。 论点应该正确、鲜明、概括，是一个完整的判断句，绝不可模棱两可。 ①正确性：论点的说服力根植于对客观事物的正确反映，而这又取决于作者的立场、观点、态度、方法是否正确，如果论点本身不正确，甚至是荒谬的，再怎么论证也不能说服人。因此，论点正确是议论文的最起码的要求。 ②鲜明性：赞成什么、反对什么，要非常鲜明，千万不能模棱两可，含糊不清。 ③新颖性：论点应该尽可能新颖、深刻，能超出他人的见解，不是重复他人的老生常谈，也不是无关痛痒、流于一般的泛泛而谈，应该尽可能独特、新颖。 论点的位置一般有四个：文题、开头、文章中间、结尾。但较多情况是在文章的开头，段落论点也是如此。当开始与结尾出现类似的语句时，开头的为论点，结尾处的是呼应论点。 有的议论文的论点在文章中用明确的语句表达出来，我们只要把它们找出来即可；有的则没有用明确的语句直接表述出来，需要读者自己去提取、概括。概括出的句子不应含有修辞等手法。 注意：反问句与比喻句不能作为论点，必须是陈述句 问题二：中级职称论文专家评审意见怎么写 中级职称论文稍等 ，我现在发你。 问题三：谁有高级职称论文评审专家鉴定意见 这个评审意见一般人还见不着呢。不过中级的评审意见我到是见过，不过那是总体的意见，而不是论文的意见。大概内容就是说这个同志工作中表现怎么样，职业技能上如何如何，最后再说一下专家个人的意见就是同意此人申报中级职称。 论文 发表 可以帮忙 问题四：职称代表作 同行专家鉴定 怎么写 2 填 表 说 明 一、本表供高校教师和自然科学研究、实验技术、社会科学（教育管 理）研究人员申报高级职务任职资格送审代表作同行专家鉴定使用。 二、填表要求：第1―3页及第4、7页中“代表作题目”等内容由申报人填写，学校人事部门审核盖章；编号由省教育厅职改办填写。 三、本表可复制，但必须双面印制，版面、页码不能变动。 代表作鉴定要求 一、代表作鉴定是一项严肃的工作，是确保评审质量的重要环节。鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据代表作的实际水平和所申报的专业技术职务，作出恰如其分的公正评价。避免偏严或偏宽评价不实的情况。 二、“代表作评价”，是对申报人提供的每篇（部）代表作评价。请专家按提交的论文、著作逐篇填写。“代表作综合鉴定意见”，是对申报人代表作取得的学术成就、个人研究能力或某些不足之处等提出综合评价意见。“专家鉴定结论意见”须明确提出是否达到晋升相应职务要求的意见。意见分为三等：①学术水平已达到任职要求；②学术水平基本达到任职要求；③学术水平尚未达到任职要求。请专家在相应选项上打“√”。专家填完有关栏目后须在“专家鉴定结论意见（B）”上签名。 三、申报正高级和破格晋升副高级职务任职资格人员的代表作由具有正高级职务同行专家鉴定，申报副高级职务任职资格人员的代表作由具有高级职务同行专家鉴定。 四、请专家将“同行专家鉴定表”连同代表作（原件）一并送交本校人事部门，不要直接交给申报人或申报人所在学校。 五、请专家所在学校人事部门在第7页相应栏目上签署意见并加盖公章后，将材料退至福建省教育厅职改办。 衷心感谢专家及所在学校对福建省高等学校教学科研人员专业技术职务评审工作的大力支持! wenku.baidu/...eDycbu 问题五：论文评审意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的偿术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题六：高工评审论文的专家鉴定意见怎么写 常见了繁琐题名如：'关于钢水中所含化学成分的快速分析方法的研究'。在这类题目中，像'关于'、'研究'等词汇如若舍之，并不影响表达。既是论文，总包含有研究及关于什么方面的研究，所以，上述题目便可精炼为：'钢水化学成分的快速分析法'。这样一改，字数便从原21个安减少为12个字，读起来觉得干净利落、简短明了。 问题七：职称论文的评语怎么写 1．中心突出，论据较充足，结构严谨，层次分明，表达能力较强。 2．材料丰富，数据可靠，能运用科学方法进行加工整理。 问题八：论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九：职称评审 专家推荐信中对论著的推荐意见怎么写 您现在是评什么职称啊？论文发表了吗？
国家鉴定意见怎么样不知道
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。