总迷路的熊
一、法务产生的必要性
法务会计是会计学和法学相结合的一间新型的边缘性学科。只是被部分国家所接受。它强调秩序的规范，不但要建立、健全各种保障体系，而且更主要的是关注己经颁布实施的各种法律制度的规范状况和执行力度，并对这种执行结果进行归类量化，认真确认；对执行过程中出现的偏差加以检验，判断定性，配合有关职能部门及时处理，以保障现代市场经济的有序运行，良性竞争；监督权利人在获得合法财产权益和既定利益的同时，全面履行法律规定的各种义务。产生法务会计有其必然性。
（一）单纯会计专业知识的局限性使得现代会计控制力度不足。
虽然，现代会计和实务的不断和完善大大提高了会计在经济管理中的中心地位和作用，但是随着全球经济一体化的迅速发展，现代工具的不断创新，当代的经济现象变得越来越扑朔迷离，同时也使得有关部l门对经济活动的管理日趋复杂。为了应付这一社会特征的需要，近几年，世界各国不仅强化了对经济活动监管的力度，同时也颁布了成倍于前几年的会计规范，力求便会计语言尽可能正确反映复杂的经济现象，以便使会计报表使用者不仅能通过会计语言对经济现象作出正确的决策，而且，还可以通过会计这一信息系统来加强对社会经济活动的控制。然而，不管各国政府作了多大的努力，面对经济过程的复杂化与多元化，使得具有控制与反映作用的会计日渐乏力。比如，某国有破产清算时，共转让国有土地使用权所得为若干万元。而这项资产转让所得的处理则涉及到《企业破产法》、《民法通则》、《税法》、《合同法》、《国有资产管理法》等一系列法律制度的规定，这些规定不是会计专业知识和技能本身所解决的。因此，现代会计要适应社会经济发展法制化的要求，不但要求会计能随时解决计量和核算等常规，还应能有效地解决破产企业财产清算、保险理赔、海损事故损失分割、税收理算、侵占公司财产等特殊问题。
（二）会计量化标准的不严格和证明力度的乏力。
法律对经济行为规范执行情况，必须通过会计信息和会计证据来具体量化和证明。任何一类法律对经济行为和财产权利的规定是否得到了贯彻执行，不能由该法律自己来证明。比如《公司法》明确规定了成立各类公司的法定注册资本的最低限额。但要证明公司成立时，注册资本达到国家的法定标准，只有靠会计信息和会计的证据。由于会计基本原则和与法律规定的差异，客观上造成了管理实践中会计工作与法律执行的偏差。如在流转税和所得税时，会计核算与税法规定之间产生的差异的调整，已是广大会计工作者普遍接受的事实。但是随着经济业务多元化的发展，新型经济业务的不断产生，隐形经济业务的不断增加，会计理论与法律规定之间的差异，将会越来越多，单凭会计知识或法律知识都不能完整地解决这些问题。比如A公司与B公司之间原不存在任何的经济关系，A公司聘用的经理利用职权将A公司的货币资金投人B公司作为B公司的注册资本，经中介组织出具验资报告后又将读部分资金转回A公司。这件事情的纠纷给A公司是否造成损失？A公司经理人是否就此事非法获利？恐怕简单地从会计或法律的角度难以作出准确的回答，但如果利用会计证明与法律制度的有机结合，深层分析，答案就一目了然。
（三）现代审计功能的弱化。
现代社会经济的复杂性，加重了企业破产的因素，这些破产因素包括舞弊和企业自身经营决策的失误。当然，也包括了外部经营环境的改变。作为审计报告的使用者，他们总是期望注册会计师能在企业破产之前，将可能发生风险的信息，提前告知报表的使用者，但注册会计师却认为，他们一般只能对前期财务报表的公允性、合法性以及会计处理方法的一贯性表示意见。他们只对不遵循公认审计准则而产生的审计失败而承担责任，难于完全满足公众的要求，因此社会公众的期望与注册会计师职责的差距日益拉大。为了缩小这一差距，满足社会的需求，这就需要有一种更为独特的调查方式，以站在第三者的立场上来予以解释。
（四）法律实践的要求。
自从有了财产物资的分割和经济利益的确认，便产生了法务会计的实践运用。只是当时由于受到立法体系完整性和财产利益关系的相对单一性的限制，法务会计并末被人们所认识，只有当经济的发展，带动了海上航运业和保险业的发展之后，海损事故损失理算和保险理赔接受的产生，才将会计与法律相结合的业务推到了会计实务的主要地位。其后，各国依靠税收确保国家财产收入的重心日益确定，个人利用职权侵占公共财产等非法行为急剧增多，最终便税收理算会计、司法会计等法务会计实践越来越被会计界和法学界所接受并倍受重视。现在，通过法律来调节经济活动中的所有行为，已成为市场经济体制国家的特征。作为市场经济主体的各种企业单位，用法律手段来维护自身的权益，将成为一种有效的手段。特别是《公司法》、《合伙法》《票据法》、《证券法》等的出台和实施，经济有限责任和无限责任的，票据继承和欺诈行为对非货币化经济业务核算带来的各种问题，更促使大部分会计工作者和法律工作者认识到，必须有既精通会计又熟知相关法律规定的专门人才，才能确定与胜任那些日益增多的特殊的经济业务。
二、法务会计对传统会计的影响
可见，法务会计是全面吸收了会计的基本原理和法学理论特别是证据学的基本理论，也吸收审计学中部分审计的技术方法和统计学中的某些统计分析、比较分析方法而形成的一间新型学科。法务会计与诸如财务会计、管理会计、成本会计等不同，它不是某个“单一会计”，而是更广泛意义上的会计，它是某一领域的业务，它主要存在于三大领域：企业、事业单位，社会中介服务机构，司法机关以及国家审计部广，其主要很大程度上受制于各国法制体制的完善程度和各种法规对经济或财产问题规定的详细程度，从目前我国法律实践来看，包括保险赔偿责任理算会计、税收理算会计、社会福利保障会计、物价利得会计等。
当前社会主义市场经济的建工和完善，本质上也是法制经济的完善，对会计提出了挑战，也提供了机遇。
（一）对财务信息的确认、解释更为准确有效。
法务的产生和运用，充实了会计。根据的特殊规定，运用会计专业知识和技能，对在管理和经济运行过程中的各种法定经济标准、经济界限规范过程和报告结果进行、检验、、认定，并为法庭提供证据。它远远超出了会计的确认、计量、记录和报告，而且对财务的确认与解释更为准确、清晰。当某一团体对某一事项产生抱怨、质辩、谣言、疑问时，法务会计能很快地确认出财务事项的要害所在，并根据经验与所掌握法学和会计学的理论，作出相关的认定，向冲突的双方解释。这种冲突的双方包括一般民众与管理阶层。例如，当涉及到某一国外司法诉讼时，法务会计人员会用通俗的语言对相关的财务问题予以解释。这种解释也正是法务会计的职责。当财务问题得到确认之后，法务会计就须对该问题进行调查，以取得相关的证据来说明上述与质疑、谣言相关的财务事项。当然，在调查取证时，不仅要证实这些事项的存在，还要精通复杂的公认会计准则，报表披露规则，内部控制原理及与公司管理有关的人的行为要素。
（二）对会计人员提出了更高的.要求。
法务会计作为一间新型的复合型边缘学科，需要更高层次的人才。为了适应这种新世纪的要求，高等要培养大批的符合需要的法务会计人员。法务会计学科对专业人才素质的要求主要体现在：
1、精通会计，熟悉相关法律。
法务会计是运用会计专业知识来解决法律问题，所以，首先要求从业者具有扎实的会计理论基础和丰富的会计实践工作经验，对于不同的行业、不同地位、不同时期的会计实践的变化情况应了如指掌，否则将会无从下手。其次是对经济行为或财产权益规定机关的部门或行业性法律较为熟悉，否则会因法律知识的欠缺而使从业者所提供的报告与要求解决的问题之间，缺乏紧密相关性。法务会计所应熟悉的常规法律知识极为广泛，因此一位法务会计的从业者，首先应是一位法学者。
2、高尚的职业道德。
保密、自律是从业者职业道德的最高要求，法务会计解决的大部分问题都会涉及到不同单位或者相关的商业秘密或执法秘密，所以从业者对委托人负责，只能对某一问题的认识报告给委托人，在法律规定的保密期内，不能私自将涉及的相关，有意或无意泄露给与委托人无关的单位和个人，更不得未经允许私自保留与报告相关的证明材料。
3、独立敬业的精神。
这也是从业者综合素质的体现，独立与保密是密切相关的，为了保密的需要，从业者不能与他人商讨、磋商正在委托解决的具体问题，也不能与解决同问题的其他执业者商讨同一问题，以免从业者之间相互因资历、语言表达能力，以及人格感染力的而影响他人证明结果的客观性和独立公允性。
（三）为解决复杂、特殊的经济问题，提供了法律依据。
我国在法制建设过程中，曾碰到了许多与会计相关的法律问题，由于缺乏理论指导与实践经验，无法完美地解决。比如，上海浦东的一位投资者向法院提出诉讼，就红光实业公司的虚假财务报表，要求认定责任。但由于缺乏具体的法律依据，不能确定投资者的经济损失，故法院不得不以没有直接因果关系而将此案驳回。再比如在琼民源的舞弊案中，尽管对相关的责任人已作出了刑事以及行政处罚，但在民事诉讼中如何来确定有关人员的过失责任，也缺乏相关的依据。法务会计的出现，正可以弥补这一缺陷，使问题圆满地解决，并为解决问题提供法律上的依据。
（四）强化了会计的控制职能。
传统的会计运用会计专门核算以保证会计信息的正确性与真实性，根据确认的标准控制经济活动的合法与合理性，通过所提供的信息揭示在执行计划或预算时的偏差。会计控制的依据是会计核算方法、会计规范和会计信息。而法务会计根据法律的特殊规定，运用会计专业知识和技能，对在经济管理和经济运行过程中的各种法定经济标准和经济界限规范过程和报告结果进行计算、检验、分析、认定，它主要处理财务事实与企业问题的关系，并运用于法律上的鉴定。法务会计经常涉及舞弊调查，并为管理部门、律师或者私人调查服务。它经常帮助管理部门强化公司的内部控制，以减少管理部门的舞弊发生。
反叛的路鲁修
你看看这个吧，希望对你有用。。。。。。。。。论行政听证程序的基本原则 内容提要 行政听证程序是我国立法 引进的一项新制度，在促进行政机关依法行政、公平执法等方面具有重要作用，是行政程序法的核心内容。我国《行政处罚法》首次规定了该制度。本文借鉴国外相关 立法和实践，提出了健全我国行政听证制度的具体设想和建议。特别提出了行政听证必须遵循的四项基本原则，即公开原则、职能分离原则、事先告知原则、案卷排他性原则。论文结合国内外立法分析了每项原则的具体要求，并对健全我国行政听证程序提出了建议和设想。关键词 行政听证程序 基本原则 公开，职能分离 事先告知听证程序是指国家机关作出决定之前，给利害关系人提供发表意见提出证据的机会，对特定事项进行质证、辩驳的程序，其实质是听取 利害关系人的意见。广义上的听证包括立法、司法和行政听证三种形式。立法机关制定法律征求利害关系人意见的程序称为立法听证。司法听证事实 上就是法院审理案件的程序。本文研究的行政听证是专门适用于行政机关的程序制度。在这一程序制度中，行政机关作出影响行政相对人权益决定前，有义务告知相对人决定的理由和获得听证人的权利，行政相对人有权就事实和适用法律表达意见、提供证据，行政机关有义务听取和接纳，通过公开、民主的方式达到正确实施行政行为的目的。行政听证程序是现代民主政治的产物，也是行政程序法的核心内容，近几十年来，受到世界许多国家的特别重视。凡是制定有行政程序法的国家都不同程序地采用了听证程序。在普通法国家，听证程序渊源于英国古老的"自然公正原则"。该原则是"英国皇家法院对下级法院和行政机关行使监督权时，要求它们公正行使权力的原则。"它是"支配行政机关活动的程序方面的规则"，也是"一个最低限度的公正原则"，它包括两个最基本的程序规则：（1）任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每一个人都有为他自己辩护和防卫的权利；（2）任何人或团体不能作为自己案件的法官。①前一个程序规则就是听证规则。在美国，听证不仅是普通法上的一个重要原则，而且也是宪法正当法律程序条款的要求。宪法修正案第5条规定："未经正当的法律程序不得剥夺任何人的生命、自由或财产"。正当法律程序的意义就是公正行使权力，行政机关作出对当事人不利的决定时，必须听取当事人的意见，当事人具有要求听证的权利。②美国1946年的《联邦行政程序法》明确规定了行政机关的听证义务。在大陆法国家，依法治国理论，特别是依法行政理论的完善，为这些国家的行政听证制度提供了法理基础。德国行政听证程序虽然没有宪法的直接依据，但被认为是法治国家不成文法的重要原则。③1976年通过的德国《行政程序法》明确规定了听证程序。此外，奥地利1950年的《行政程序法》,西班牙1958年的《行政程序法》，韩国1987年的《行政程序法》,日本1993年的《行政程序法》,均规定了听证程序。我国1996年公布的《行政处罚法》首次规定了听证程序，它是引进国外先进法律制度和经验的一次有益尝试，在我国民主法制史上具有重要意义。尽管我们能够从中国宪法精神中找到听证程序的法律基础，如宪法第27条第2款规定，"一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务"。但听证程序毕竟不同于一般的"走群众路线"、"倾听人民意见"的工作原则，它具有自身特殊规则和适用范围，能够发挥十分独特的作用。为了进一步了解听证程序的本质特征，全面认识听证程序的重要意义，本文结合国内外听证程序的基本理论与立法实践，对听证程序的基本原则加以分析和研究，以期有助于健全我国行政听证程序。听证程序之所以不同于通常意义上的"听取意见"、"兼听则明"等工作方式，就在于它是由众多特别法律原则支持的一种程序。这些原则和制度既是听证程序的必然要求。也是决定听证区别于其他程序的根本准则。尽管各国对听证原则的认识和表述不尽相同，但具有共性的原则大致有以下几个：一、公开原则公开是听证程序顺利进行的前提条件，也是防止用专横的方法行使权力的有力保障。我国《行政处罚法》第42条规定："除涉及国家机密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行"。听证的目的是听取对方当事人意见，怎样才能保证当事人的意见被充分如实听取呢？最重要的是在听证开始阶段就应当向当事人公开有关材料，允许他在决定作出之前为自己辩解，避免被调查人"处于黑暗之中"。④具体而言，公开原则要求听证程序公开进行，举行听证会之前应发出公告，告知利害关系人听证程序举行的时间、地点、案由等情况；允许群众、记者旁听，允许记者采访报道；在听证过程中，当事人有权在公开举行听证的地点进行陈述和申辩，提出自己的主张和证据，反驳对方主张和证据；行政机关作出决定的事实根据必须公开并经当事人质证，不能以不为一方当事人所知悉的证据作为决定作出的事实根据；根据听证记录作出的行政决定的内容也必须公开。听证程序公开化不仅可以保证行政决定更加公正、全面、客观，而且有利于加强对行政机关的社会和舆论监督，提高公民的守法意识。正如英国弗兰克斯委员会在行政裁判所和公开调查的报告中所说的，为了做到裁判上的公平，一切裁判活动必须以三个原则为指导，即公开、公正和无偏私。在这三个原则中，公开原则列为第一位。⑤当然，公开原则也不是听证程序的绝对要求。凡涉及国家机密，个人隐私的事项，可以不公开听证，这是很多国家的习惯做法，有些国家的法律甚至规定了听证不公开举行。例如，日本《行政程序法》规定，"听证一般应当不公开进行，但听证主持人认为公开听证也不会对社会公共利益或他人合法权益产生不利影响的，听证也可以公开进行。"⑥德国《行政程序法》也规定，"言词辩论采用不公开原则"，"在当事人不提出异议的前提下，听证主持人可以准许其他人员参加"。⑦当然，不公开听证毕竟是个别国家的做法，而且"少数不公开的听证是例外，那是为了保护有关的私人利益而存在"。例如，美国正式听证必须公开，对非正式听证程序，行政机关有较大的自由裁量权，不一定采取公开方式。通常行政机关对当事人提出的不公开听证的请求，是在考虑了个人利益和公共利益，并平衡各方面利益后，作出是否允许的决定。⑧二、取能分离原则职能分离原则是指在听证过程中从事裁决和审判型听证的机构或者人员，不能从事与听证和裁决行为不相容的活动，以保证裁决公平。⑨我国《行政处罚法》第42条第1款第4项规定了这一原则，即"听证由行政机关指定的非本案调查人员主持，当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避"。职能分离原则来源于古老的自然公正原则。该原则主张"每个人不能作为自己 案件的法官"，它不仅适用于司法职务，也适用于行政职务。《英国行政法》一书对此作了较全面的介绍，"公民在其权利和合理的利益受到行政决定不利影响时，不仅有权为自己辩护，而且有权要求他的意见必须由一个没有偏见的行政官员决定。一个行政决定不能由和该决定有利益牵连的人作出，这是自然公正原则对行政程序的要求"。"任何人不能就同一 事件同时作为追诉人和裁判官，因为这种情况也是作为自己案件的法官"。⑩当然，行政机关不同于司法机构，它不是专门的裁决机构，鉴于行政机关处理的问题涉及较复杂的专业知识和技术，为了提高效率，避免增加财政开支，立法不可能要求行政机关内的追诉调查职能与听证裁决职能完全分开，由独立的机构行使。能够做到的只是内部职能分离，即在同一行政机关内部，执行调查追诉职能的人，不得主持听证和参加裁决。这也是很多国家听证程序的具体做法。各国立法之所以如此重视职能分离，是因为事先进行调查追诉的人如参与裁决，必然着重以他所调查的证据作为裁决的基础，而忽视当事人所提出证据 与反驳意见，甚至调查追诉人秘密调查没有经过当事人对质的证据，也可能作为裁决的基础，这对当事人来说是很不公平的。事先调查和追诉的人，对于案件的处理很难处于一种超然的客观心理状态，而这种心理状态是公正的听证和裁决所必须具备的条件。如果调查和追诉人员与主持听证的人员和裁决人员合一，即使主持听证和裁决的人没有偏见存在，也难以使当事人相信自己得到了公平的裁决。(11)我国《行政处罚法》第42条的规定体现了职能分离原则，但此规定过于原则，因为"非本案调查人员"的范围十分广泛，既可以是负责案件调查部门的其他人员，也可以是机关首长，还可以是本机关其他部门的人员。《行政处罚法》公布 后，很多行政机关 在制定相关实施办法时，大多将听证主持人定位于本行政机关的法制机构工作人员，尽管如此，仍难以避免这类人员与调查人员的接触及受到影响。特别是在法制机构人员本身作案件调查人员时，更能以避免这种情况。为了保证职能分离原则的真正落实，必须确立听证主持人相对独立和公正超然的法律地位。美国这方面的经验可资借鉴。1946年前主持听证的人员只能行使机关授予的职权，无特殊地位，不能取得当事人的信任，1946年《联邦行政程序法》明确规定了听证审查官制度，1972年后改为行政法官。行政法官具有独立性质，不受行政机关首长直接控制，除非有文官事务委员会所规定和确认的正当理由，行政法官不能被罢免。行政机关无权自己任命行政法官，只能从文官事务委员会所确认合格的人员名单中选择任命人员。他们在编制上是所在机关职员，在任免、工资等方面，不受所在机关控制。1981年修正的州示范行政程序法，规定行政法官集中使用制，即在州行政部门内设立行政听证局，行政法官根据听证局的指派，可以在不同机关服务。与听证公开原则一样，职能分工原则也不是绝对的。特别在行政机关的高层，职能融合仍是被允许的。(12)而且在某些特殊领域，职能分工仍有若干例外。如在对申请原始许可证的决定程序，涉及价格的正当性与选用的程序，或涉及公用事业、公共运输的设施和经营活动的程序中，也不可能做到职能分离，应当允许相对融合。(13)三、事先告知原则行政机关举行听证，作出行政决定前，应当告知相对人听证所涉及的主要事项和听证时间、地点、以确保相对人有效行使抗辩权，从而保证行政决定的适当性与合法性。不能及时得到通知，没有充分的准备时间，就意味着当事人没有机会取证和准备辩论，不知道听证涉及的主要问题，就无法做必要的听证准备，难以行使自卫抗辩的权利。所以，我国《行政处罚法》第42条规定，行政机关作出"责令停产停业，吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利"；"行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点"。事先告知原则是听证制度的核心内容之一。很多国家的法律原则和程序法包含这项听证原则。根据英国自然公正原则，行政机关必须听取对方意见的原则包含三个内容：（1）公民有在合理时间以前得到通知的权利；（2）公民有了解行政机关论点和根据的权利；（3）公民有为自己辩护的权利。其中前两项内容就是有关事先告知原则的体现。日本《行政程序法》第15条规定，行政机关作出不利处分时应在事先留出相当期限，书面通知该不利处分的相对人。书面通知应当包括：（1）作出的不利处分的内容以及有关法令条款的依据；（2）构成不利处分原因的事实；（3）听证的日期和场所；（4）管辖听证事务的组织名称和所在地。此外，美国、德国的行政程序法也规定了较为详细的告知原则。该原则主要解决以下几个问题：（一）告知的对象。行政机关举行听证前，应当将听证事项及时间地点告知相对人。相对人的范围，即告知的对象则在不同国家有不同界定。我国《行政处罚法》将其界定为"当事人"，即受处罚人，美国法律则界定为"利害关系之当事人"，即"因听证的结果，而权利义务直接受影响之当事人"。德国《行政程序法》则将其界定为"相对人或关系人"。由于听证的目的是听取利害相关人的意见，不仅限于受处罚人或当事人的意见，所以，听证告知的对象应当比当事人更广，包括相对人和其他利害相关人。（二）告知的时间。听证前告知的目的是便于利害相关人出席听证会或准备陈述意见和辩论，所以在告知听证权利和听证时间内，应当给利害相关人预先留出一定的准备时间，即告知与听证之间的时间，不宜过短，否则会影响有关人员的准备，但也不宜太长，以避免耗费时间、精力。时间长短视当事人及关系人的住所远近及案情复杂性而定。(14)各国立法规定须"适时"（timely) （美国联邦行政程序法第554条）或在听证之前"一定期间"内发出通知（日本行政程序法第15条）。我国行政处罚法规定为7日，至于其他行政行为的听证的告知时间目前尚无规定，须在行政程序法中加以明确。（三）告知的内容。听证前告知的内容应当包括当事人要求举行听证的权利，听证的大致内容及涉及的重要事项以及听证时间、地点、听证机关等。我国《行政处罚法》对此未作详细规定，各地和各部门在有关听证的实施办法中对此进一步细化，增加了"当事人的姓名、名称、违法行为、行政处罚的理由、依据和拟作出的行政处罚决定"等。 (15)（四）告知的方式。听证前的告知通常采用三种方式：一是书面直接送达，二邮寄告知，三是公告送达。我国《行政处罚法》未作规定，但各地及各部门实施行政处罚法的具体办法除规定上述三种送达方式外，还包括委托送达，口头告知（但要记入笔录）等。四、案卷排他性原则案卷排他性原则是指行政机关按照正式听证程序作出的决定只能以案卷为根据，不能在案卷以外，以当事人未知悉和未论证的事实为根据。目的是保障当事人有效行使陈述意见的权利和反驳不利于已证据的权利。法院也只能以案卷中的记录为根据，审查行政决定合法与否，行政机关也可以以此为由排除干扰，独立作出决定。我国《行政处罚法》第42条第1款第7项规定："听证应当制作笔录，笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章"。但没有规定听证笔录在决定中作为唯一依据，甚至对该笔录在处罚决定的作用也只字示提。各地各部门的听证实施办法对此作了一定补充。如《上海市行政处罚听证程序试行规定》第26条规定："听证笔录应当作为行政机关作出行政处罚决定的依据"。《劳动行政处罚听证程序规定》第16条规定："劳动行政部门不得以未经听证认定的证据作为行政处罚的依据"。目前争议的问题是：听证笔录在行政决定中的作用是什么？一种观点主张应全面借鉴吸收案卷排他性原则，特别是吸收其精髓，"行政机关认定的事实和理由应是当事人所知悉并经其辩论的；如果行政机关采用听证笔录以外的事实和证据，应当提供当事人知悉和辩论这些材料的机会"。(16) 也就是说，听证笔录应当作为行政决定的主要依据。另一种观点认为，听证笔录只能作为行政决定的依据之一，因为听证之后补充的证据不能认为是无效的，仍应作为依据，当事人也可以不提交有关证据，因而无法做到听有证据都必须在听证中出示并经过质证后确认。特别是在当事人放弃听证的情况下，要求所有证据在听证会上质证，在法理上不成立，实践中也做不到。从我国目前听证制度的适用现状看，一方面，听证笔录的作用仍未被充分重视，行政机关作为程序的发动者和终结裁判者，在使用听证笔录方面仍享有较大的自由裁量权，而且未经听证的证据和事实仍然对行政决定起着相当重要的作用，这与听证程序本身中的案卷排他性原则要求还有一定差距；另一方面，听证笔录是行政程序的阶段性产物，行政决定的最终形成还有赖于行政首长的裁决，听证后采纳证据、认定事实仍不能避免，加之行政决定并不是最终决定，还要接受司法审查，所以为了达到听证程序本身所追求的目的， 我们同意将听证笔录作为行政决定主要依据的观点。以上是听证程序的主要原则和制度，除此之外，还有回避原则、禁止单方面接触原则、案卷阅览原则、委托代理原则等。这些原则的重要性并不亚于前述的四项原则，只是由于它们多为行政程序的一般原则，且为人们更加熟悉等原因，在此不作详细论述。①⑩王名扬：《英国行政法》,中国政法大学出版社,1987年3月版,第152页,第153-154页。②（美）杰罗姆·巴伦，托马斯·迪罗斯著:《美国宪法概论》,刘瑞祥等译,中国社会科学出版社1995的版,第102、108页。③参见（台）行政院研究发展考查委员会编印：《各国行政程序法比较研究》，第168页。④Margaret Allars, lntroduction to Australian Administrative law,Butterworths 1990,at 265.⑤⑨(11)王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社，1993年版，第433页，第437页，第438页。⑥⑦章剑生：《行政程序法比较研究》，杭州大学出版社，1997年版，第108页。⑧杨惠基主编：《听证程序理论与实务》，上海人民出版社，1997年版，第225页。(12)参见（美）伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第303页。(13)参见美国1946年《联邦行政程序法》第554条。(14)(16)刘勉义、蒋勇：《行政听证程序研究与适用》,警官教育出版社,1997年版,第47页。(15)参见《上海市行政处罚听证程序试行规定》第12条。
MrStoneLiu
论文发表情况：1．《国际法务会计的发展及其人才培养对我国的借鉴》/《科学时代》/2007年第1期/独撰2. 《新准则下资产减值处理综述》/《财会月刊》/2007年第12期/独撰3. 《企业环境信息报告设计与创新》/《财会通讯》/2010年第2期/第二作者承担教学改革项目情况：1．《财经类应用型本科人才培养模式研究》/全国高等学校教学研究中心“十一五”国家课题/2008.1－2009.12/参与/第六承担科研项目情况：1． 《〈企业会计准则第22号——金融工具确认和计量〉之研究》/金陵科技学院商学院课题/2007.1－2007.12/主持 2.《江苏省制造业环境信息披露研究》/金陵科技学院校级课题/2008.1－2008.12/参与/第四 3. 《基于公司治理的现代风险导向审计模式创新研究》/金陵科技学院校级课题/2009.1－2009.12/参与/第四 4.《江苏省中小企业融资困境及融资扶持体系的构建》/江苏省教育厅高校哲学社会科学研究基金指导项目（09SJD630031）/2009.9－2011.9/参与/第五 5.《基于低碳经济范式的江苏新型制造业发展研究》/江苏省教育厅高校哲学社会科学研究基金指导项目（2010SJD630046）/2010.9-2012.9/主持 著作出版情况：1．《财务会计新编（上）》/清华大学出版社/2003年/参编2. 《财务会计学》/科学出版社/2004年/参编3.《财务会计新编（上）》（第二版）/清华大学出版社/2006年/参编4.《高级财务会计》/科学出版社/2009年/副主编 5.《中级财务会计》/清华大学出版社/2010年/第二主编 获奖情况：1. 青年教师授课竞赛/二等奖/金陵科技学院/2006年 2. 教学成果奖/《会计专业应用型教材建设的探索和实践（教材）》/一等奖/金陵科技学院/2007年/第五
这样的刊物主要有：1，《中国人力资源开发》（月刊）创刊于1991年，是由中国人力资源开发研究会主办的人事管理刊物。旨在进行国内外人力资源的科研成果和工作经验交流
子非鱼1102 5人参与回答 2023-12-07 以下是发表论文或期刊的方法： 一、写作 首先要写好一篇论文，选题要与专业、研究方向密切相关，论文的格式要规范，应包括题目、作者（姓名、单位、邮编及简介）内容摘要
柳絮天涯 7人参与回答 2023-12-08 您好，发表论文是科研工作者的一项重要任务，也是科研成果最直接的体现之一。因此，对于发表论文的奖赏应由多个单位共同负责。首先，研究机构应该是主要的奖赏单位。研究机
香喷喷的耗子 3人参与回答 2023-12-08 这个问题简直是最对口的了~利申：HKU 2018master在读 HKU的研究生值不值得读？我觉得要从几个方面来思考： 首先是【时长】 HKU FULL-TIM
魅丽无限 4人参与回答 2023-12-11 上知网看看，可以找到相关杂志
浩予妈妈 7人参与回答 2023-12-07 