发表论文失职

导师在学生学术不端行为中，究竟是无心之过还是有意为之，又究竟该承担多大责任，其实很难有一个清晰的判断。   相当一部分研究生的学术不端行为，源自于制度本身的不合理。因此，当务之急是对研究生的考核标准作出一定改变。   在中国的传统文化中，有这样一句古话师徒如父子。也就是说，学生与导师的关系有些类似于孩子与家长。那么，在现在的科研环境下，当“孩子”出问题时，“家长”应该受罚吗？   不久前，教育部、国家发展改革委、财政部联合印发的《关于深化研究生教育改革的意见》似乎回答了这个问题。意见明确规定：导师是研究生培养的第一责任人……研究生发生学术不端行为的，导师应承担相应责任。   然而，正是这一“学生犯错，导师"连坐"的规定，引来了一片议论之声。   疑问一：合理吗？   据了解，关于学生犯错后，如何“处置”导师的政策，国内久已有之。   例如，早在2010年，国务院学位委员会公布的《关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》明确规定，对于学生学术不端行为负有责任的指导教师，可作出暂停招生、取消导师资格的处理；2012年8月，教育部公布的《关于对学位论文作假行为的暂行处理办法》（征求意见稿）中也明确提出，学生论文造假指导教师要负连带责任。   在学校层面，2010年初，华中科技大学修订了《华中科技大学研究生导师条例》，规定指导的研究生有学术不端行为，将给予导师相应的学术处分；中国农业大学也于同年宣布，如果研究生论文抄袭剽窃，指导教师也将连带受罚……事实上，作出类似规定的高校远不止以上两家，似乎学生犯错，导师“连坐”已是一种自然。   自然的东西就一定合理吗？   顾莹是北京某重点高校外语学院的一名博士生导师。在了解到此次三部委意见的相关内容后，他向记者倒了一番“苦水”。   顾莹表示，三部委的意见初衷无疑是希望导师加大对研究生科研诚信的教育，但在指导思想上却存在一定的偏差。“这种做法的本质是把研究生出现的问题追加在导师身上，强调导师对研究生能力的影响。”他说。然而教育部当年规定研究生培养目标时，要求培养硕士研究生具有相对独立的研究能力，博士生则要有独立的研究能力。从这个角度讲。研究生需要的是独立，为什么导师反倒成为“第一负责人”了？   事实上，早在2012年，教育部出台《关于对学位论文作假行为的暂行处理办法》（征求意见稿）时，就有人曾提出质疑，表示学生论文有抄袭，导师确有失察之责，但更应强调学生自身责任，否则学生的一切都要由学校和老师负责，将导致学生根本毫无责任感。所以，“连坐”不如更强调对论文第一创作者的重罚。   “中国传统思路认为，研究生抄袭而没有察觉，说明导师没有水准。而在西方，学生抄袭跟导师是没有关系的。因为导师审查学生论文的一个前提，就是假定论文是原创的，检查论文是否抄袭从来都不是导师的职责范围。”顾莹说，如果导师发现学生有抄袭现象，当然应该举报和制止，但如果没有发现，导师也不应该被追究什么过错。   疑问二：可行吗？   虽然在制度和理性上存在一定争议，但近年来，导师因为学生的学术不端行为而受牵连事例并不少见。比如在2007年底，复旦大学官方网站通报了该校信息学院的一起学生论文涉嫌抄袭事件。在事件的处理结果中，造假学生的导师因为“失职”，被免去了两年内的招收研究生资格。   纵观各校对于学术不端的规定，对相关导师的处理手段多为暂停招生或取消导师资格。而这样的制度在实际实行中，却存在着责任难以界定的问题。   “研究生抄袭，导师不能完全免责，毕竟学生是在导师指导之下完成论文的。但导师应该承担多大的责任却是一个很难说得清的问题。”在接受《中国科学报》采访时，北京工业大学教授薛素铎坦言，因为导师并不能将学生论文涉及的所有相关文章全部看过，而且“理论的东西相对还容易看，但一些文字性的内容相对而言要更难把握”。在这种情况下，导师在学生学术不端行为中，究竟是无心之过还是有意为之，又究竟该承担多大责任，其实很难有一个清晰的判断。   顾莹是一位人文学科的导师，目前也在从事着带研究生的工作。对于自己手下的学生，他从一开始就要求其严守学术规范，也在平时不断对学生灌输相关的理念。“这就有一个问题，”他说，“我自认为在学术诚信教育方面，已经尽到了导师的责任。而且在人文学科，学生的研究课题很可能并不是导师所熟悉的领域。比如，学生研究的某些作家并不一定是我所关注的。那么此时，如果我的一个学生依然我行我素，出现问题后，我究竟该负什么样的责任呢？”   另一个值得注意的现象是，近年来，在国外高校已实行多年的“导师组”制度，正在被越来越多的国内高校所采用。“在这种制度下，如果一篇论文是由导师组共同指导的，一旦论文出现问题，导师之间所谓的"责任划定"也就变得更加复杂，更加难以操作。”顾莹说。   质疑三：重要吗？   李亮是北京某高校的一名在读研究生。这段时间，他正在为自己的论文忙着作调研。其间，李亮的导师也没少跟他“唠叨”关于科研诚信的话题，但李亮对于这些话却并不太在意。   “关于学术诚信的道理其实谁都明白，如果可以的话，我们当然也不会作假，但有时候一些制度逼得你明知不对，也不得不"冒点险"，这不是导师的唠叨能解决的，更不是出了错把导师"折腾"一通所能改变的。”李亮说。   李亮的看法其实也具有一定的代表性。   在记者的采访中，某位重点高校的院长坦言，一些研究生的学术不端行为并不是其本意，造成他们抄袭造假的原因或是对规则的不理解，或是受现行制度所迫。“比如一个很典型的例子，就是要求在校博士生一定要在重点期刊发表若干篇论文，这显然是不合理的，也是违背教育规律的。”   该院长表示，我国的很多老一辈教育家都不主张学生短时间内发表论文。比如历任北京大学代理校长、台湾大学校长的傅斯年就曾为青年学者定下“三年内不许发表文章”的规矩，并长期坚持。“按照治学规律，在校仅三年时间的博士生远没有达到相应的学术境界，要求他发表文章，否则就不予毕业，这样的制度其实是在"逼"学生们犯错误。”   事实上，在两年前的一次会议上，中国科学院院士、同济大学教授郑时龄就曾指出，目前一些高校对研究生发表论文制定了不合理的硬指标。“以建筑学为例，全国的专业期刊并不多，而列为一级刊物的更是只有两本，但是一些高校却规定博士生在读期间必须发表至少三篇论文。就算把这些杂志全部用来刊登博士生论文，也登不下。”   “在这种情况下，研究生想要在规定的时间内拿出"成绩"，即使明白抄袭的行为不道德，也不得不采取一些手段。换句话说，相当一部分研究生的学术不端行为，其实是源自于制度本身的不合理。因此，当务之急是对研究生的考核标准作出一定改变，其追责的对象应该是制度的制定者，至于对于导师的责任追究，反倒显得不是那么重要了。”该院长说。

走正规程序的话是不会追究的

这个还是直接跟期刊沟通比较好办，那样估计能节约时间！

1. 2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。最近，我们在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。2. 2009年的岁尾对于井冈山大学的讲师刘涛和钟华来说将是难跨过的一道年关，他们在2007至2008年共发表70篇论文的骄人战绩变成了一场难以收拾的闹剧。日前，一份三人署名的社论通告近期发布在国际学术期刊《晶体学报》上，认为刘涛和钟华的70篇论文涉嫌伪造数据，明确指出，这些研究“是不可能从这些数据中产生的操作”的“学术欺”。消息在国内引起热议，对井冈山大学校长张泰城来说，更是平地惊雷。张泰城：原来从来没有发生这样的事情，我们也感到非常震惊。其中一个人在外面学习，我们把他叫回来，停职调查，一经查实我们会严肃处理。这是他们个人的行为，学校对这样学术造假、篡改数据的行为是非常痛恨的，井冈山精神就是实事求是。除了论文数据涉嫌造假，两名作者的身份也从讲师摇身变成了教授和博士，许多网友对这双重欺非常愤慨。记者采访了井冈山大学党委书记万继抗，在万继抗的介绍中，第三重造假又浮出水面。万继抗：刘涛是搞工学的，从专业发展上他不可能在这个领域里研究，但他偏偏在这个领域里发这么多文章(27篇)。他也是受到钟华的启发，钟华私下里把这里面的奥秘告诉他，然后他就也有意在上面发文章。名利驱使应是关键什么有这么大的吸引力，使两名讲师为了发表论文不惜频频犯错，许多评论都指向职称评定，调查中记者发现，名利的驱使才是关键。井冈山大学校长张泰城：跟他们两个评职称应该都没有关系，如果2007年的文章应该在2007年初或2006年做的，但他们都是讲师，到现在还是讲师。万继抗：不好认定他们是为了评职称而造假，如果是为了评职称他不会要求这么多论文，不会要求在一个刊物、短短的一段时间里发几十篇，这已经是有点疯狂的行为了。他不是职称评定的导向功能了。在核心期刊上发表文章，被三大检索系统检录的文章，篇数都很低的，不会要求有几十篇之多，(应该是)是个人名和利的驱使了。万继抗也表示了对刘涛和钟华的痛心。万继抗：这两个老师这种情况我们也很痛心，30多岁，正在一个好的趋势当中，出现这么严重的违反学术道德的行为，对他们将来的发展肯定会产生极大的负面影响，这是一条“高压线”啊。井冈山大学校长张泰城表示，论文涉嫌造假1年前也引起了学校的怀疑，但刘涛和钟华草率的解释导致了有关职能部门的忽视。张泰城：他们发论文的事学校有关职能部门是知道的，因为我们会统计。一开始就怀疑他造假，觉得怎么会发表这么多，后来他们说晶体这种比较容易，发现一个分子的结构有点差异。《晶体学报》社论表示，调查仍在继续，所有由井冈山大学投递到《结晶学报》相关卷册的稿件现已被标记，并检查其真实性，问题论文数量可能继续攀升。不少人评价，这是“井冈山大学”被拖入了黑名单，这意味着，未来，有可能来自这个学校的任何论文，都要经过严格的审核，才能在国际学术刊物上发表，井冈山大学党委书记万继抗坦言，负面影响需要一一面对。万继抗：产生的负面影响极广泛，这个是肯定的。对井大的形象、对井冈山大学的教师都会产生影响，如果《晶体学报》采取一些制裁的措施，这也是情理之中，网友有批评也是情理之中。3. 黄宗英，男，1993年攻读北大美国文学博士学位，1996年7月留校任教，1997年8月晋升为副教授，事发前是系工会主席。对黄展开调查起因于今年1月2日，一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节，认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。此后，北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日，黄宗英提交《自查报告》，认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25．6%，其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法，不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题，黄则予以否认。但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称，根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义，黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74%。同时，黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示，今年1月起，北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果：《艾略特———不灭的诗魂》（长春出版社1999年）、《抒情诗史论》（北京大学出版社2003年）、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文，以及1篇英文国际会议论文的审查发现，“所有发表著作均有明显剽窃问题，且程度严重，面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为，日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。4. 黄庆，男，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理，取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。最近记者从西南交大的官方网站上看到,该校现任领导名单中,曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。5. 学生举报导师：全国最早的案例是2011年山东大学博士后甄鹏举报其硕士阶段的导师山东大学物理学院教授李华学术不端。 与此相关联，甄鹏将其同事起诉到法院，最后闹到最高人民法院。此事经《济南时报》、《齐鲁晚报》、山东电视台齐鲁频道和公共频道报道，科学网、新浪网等转载，引起当时的广泛关注。2014年初，复旦大学王宇澄举报其导师王正敏院士成为舆论热点。 这是第二起学生举报导师事例。