论文发表双盲制双盲制

要求是有CN或ISSN 全国公开发行的正规刊物，

并且跟评的职称相符或相近的期刊，就是要符合当地的文件要求

论文投稿后就是进去审稿，审稿通过就是录用见刊了，但是审稿是论文发表所必须经历的过程，是由论文的特点决定的，论文是经同行评价后，才被接受的原始科学出版物。审稿即接受同行评价，主要评价论文在创新性和科学性方面是否具有发表价值。不同国家、不同出版物审稿制度不同，但国内学术期刊采用的审稿制度一般是“三审一定制”，即：编辑初审、专家评审、终审和审定。 编辑初审是指编辑人员对分管专业或学科的论文稿件进行初步审查和评价,以决定是退稿、退修、还是送专家评审。作者应提醒自己注意的是：多数编辑不会将不经仔细准备的稿件送交人数有限的审稿人,来浪费他们的时间。稿件初审的要点和过程如下:1. 审定稿件是否属于本刊报道范围。2. 审定稿件本身形式是否合乎本刊出版形式, 是否完整。如缺页、少图等。3. 浏览全文, 初步断定稿件是否属于科技论文的范畴。4. 对比分析,初步确定稿件是否有一定创新。5. 阅读摘要、引言和结论,大致了解文稿是否有发表价值。6. 推敲正文部分的科学性和逻辑性,初步辨别所述成果是否真实可靠。7. 通读全文,找出表达上较大的毛病或指出论文主要组成部分有遗漏。 专家评审是经编辑初审后初步认为可能有发表价值的稿件送同行专家审稿的过程(又称送审)。被期刊社选中的专家评审人(又称审稿人)大都是本领域科研前沿的专家、知名学者，期刊影响越大，审稿人学术水平越高。专家审稿多采用“双盲制”，即“背靠背”进行，送审稿件由2名审稿人同时审稿，作者不知审稿人是谁，一名审稿人不知另一名审稿人是谁。期刊社对审稿人的要求体现在“审稿书”中。 终审又称决审，一般由主编或副主编或有关学科编委承担，根据编辑初审、专家审稿书等决定稿件是否录用。希望能帮带你！

有些研究者或许留意过，有的期刊采用单盲（single-blind）有的则用双盲（double-blind）评审。所谓单盲评审是指，匿名评审人知道作者的名字和所属机构。而双盲评审是指，匿名评审人看到的论文也是匿名的，即双方都不知道对方是谁。初看上去，双盲似乎比单盲要公平。那么，我们有实施依据吗？既然两者都存在这么多年了，必定各有其优点。这两者各自的优缺点是什么呢？学者们又是怎么评价的呢？ 在著名学术期刊PNAS上，Tomkins等博士发表了关于单盲和双盲评审的看法。文中指出，自17世纪以来 同行评审 一直是科研发表的基石。很多讨论都肯定了单盲评审的优点。 为了科学地评价这两者，Tomkins等博士进行了科学对照组实验。以计算机科学为例，科研报告通常先出现在学术会议上而不是期刊杂志上。因此，该实验使用了2017年度高规格的学术会议中收录的论文。每篇文章都送出去分别进行单盲和双盲评审。结果表明，单盲评审中著名学者和高声望的机构享有显著优势。具体而言，单盲模式下，评审人会选择更少（22%）的论文来评审，而且专门挑选著名学者和高声望机构的提交上来的论文。更甚的是，评审人更易于接收这些论文。 那么，双盲评审就真的比单盲占优势吗？ 首先，我们必须认识到，这个双盲是相对的。也就是说，如果作者不想匿名，总有办法透露身份和机构的。同时，评审人也是总有办法找出作者身份和机构的。这就导致了更加严重的信息不对称。其次，有研究表明在有条件选择单盲或双盲评审的情况下，作者更乐于选择单盲评审，因为双盲评审的拒稿率（要想降低拒稿率，可以选择靠谱的英文润色机构）比单盲要高，70%对50%。这也许是因为评审人更加客观了，也可能是因为他们觉得比较差劲的作者才会选择双盲评审。 显然，单盲有单盲的偏见，双盲有双盲的顾虑。只因双盲评审的缺点更隐蔽和不可控，所以受到更多质疑。许多期刊为了改进同行评审机制，使用了各种方法避免有利益关系的评审人和作者碰头。既然这样，我们也许可以考虑开放式同行评审了。也就是说，论文的作者和评审人都知道彼此的名字和所属机构，并且两者没有任何利益关系。

研究生论文双盲评审意思是指在论文评审过程中，评审专家不知道作者的身份，而作者也不知道评审专家的身份。在双盲评审过程中，评审专家只能依据论文的质量和内容进行评价，而不受作者的身份和背景等因素的影响，从而保证了评审的公正性和客观性。此外，双盲评审还可以避免因评审专家知道作者身份而产生的偏见和歧视现象。