sci审稿人说创新度不够

创新是个很主观、很虚的概念。审稿人有多样，我就是粗犷派，不拘小节、不拘格式、不论语法；只要让我找到那一个甚至是几个“点”，并且那个“点”够得上那个杂志的档次，就够了。创新的那些“点”是有档次的，有的高，有的低，你被拒掉，可能并不是没有创新，而是你的“点”够不上那个杂志；当然，也有可能，就是没有“点”。写文章，一定要自己有说服自己的“点”，你得把自己换做一个客观的审查人，作为旁人，怎么看这项工作；如果你做到了，找到了说服自己的“点”，别人还是说你没创新，那只有三种可能：你感觉有偏差、他是烧饼、或者他把握不住档次。

简单来说，要么你做了新东西，要么你做了新方法。并且，这种新必须要在文章的摘要、绪论、讨论部分都着重强调。我估计如果有教授指导，不太可能做了跟之前的研究一样的内容，但是大概是吃了文章写作的亏。比如说，你描述的这件事。你的这样的结合是深度组装还是简单拼接？之前这个问题有没有人试图解决过，解决的如何？你做的工作比之前的方案有什么优越性（方法上比如省时间，功能上的可以多提供什么，精度什么的有没有提高）。这些我猜你做的应该可以，但是务必在文章里深入探讨。