清华老师发表不适言论文章

清华大学教授孙立平认为，在改革过程中，逐步形成的既得利益集团，要求不要往前走，维持现状就行，是最大的问题。“往前走，走到彻底的市场化，你是可以高价卖房，但对不起，你得高价拿地——有刚才的好吗？没有！你说它主张倒退，假如倒退到旧的计

当事人表示，因为在婚姻过程中，他长期的被妻子家暴，所以他这次忍无可忍，离开了妻子。

昨天，我在标题中写了一句话，我说:吴国盛、松田和刘华杰是很久以前著名的“反科学三人组”。一个朋友看到的时候有点疑惑。他在群里问怎么回事。偏偏吴国盛在小组里批评《三体》。据悉，清华教授吴国盛对《三体》的评价曾引发争议:他说《三体》的流行程度令他吃惊，他认为科幻在所有文学科目中表现不佳。它只是顺手用了一些科学元素，但真正打动人的是故事中的人性。

那么，吴国盛所谓的人性是什么呢？事实上，我认识吴国盛多年，非常了解他的思想脉络。基本上可以总结为:1。尊重自然，所以科学要“循规蹈矩”；2、提倡回归农村，拒绝工业化；3.希腊的理性科学思想无法进化成科学，基督教是科学之母。没有基督教，现代科学不可能诞生。4.科学越发展，人越失去价值，而不是解放人类。

因此，吴国盛的所谓“人性”就是围绕着以上几点展开的。但是，既然刘的作品里没有他喜欢的元素——神学上的尊重和拯救宇宙的“人性”——被他嫌弃也是正常的。刘的《三体》所揭示的冷酷、残酷、竞争的世界，非但不会让人憎恨，反而必然会让这个所谓的人文主义知识分子感到不适。吴国盛自称研究科学史，但他研究了一辈子，就是为了证明宗教在科学史发展中的至高无上的重要性。他的“学术水准”很高，文章遣词造句令人眼花缭乱，但归根结底，他和松田的目标是一致的，那就是贬低科学的重要性，让科学尊重宗教，或者至少接受哲学的领导。否认它就是“科学主义”和“科学霸权”。他认为，这样的科学意味着“不敬畏自然”，必然导致自我存在价值的丧失。可以说，吴国盛是一个比松田更隐蔽、对科学有偏见、有反科学思想的传统人文主义者。

关于吴国盛批评《三体》没有“人性”，沈鹏前天就此发表了一篇文章，写道:

吴国盛的思想形成于20世纪80年代，那个时代的一些东西已经在他们的头脑中根深蒂固。如果你看他所谓的“科技史”著作，其实就是西方中心主义的“科技史”。在他看来，西方是一个从意识形态到文化的星系...吴国盛可能只看到了《三体》中的“不择手段的前进”。他以为这是“没有人性”，其实他没有看到作为弱者的人类的坚持、挣扎、博弈、牺牲的悲剧美。这也是“人性”，这才是真正的“教化岁月”。吴国盛是标准的“反思派”，他认为文艺作品最大的功能是“反思”。他说，“西方科幻文学以科幻和预言的方式揭示科学可能带来的不良后果，而中国科幻文学缺乏这种反思，基本上是对科学的热情讴歌。”《三体》为代表，反映了一点，但还不够。”听到刘这段话的时候，真怕自己不笑死。三体确实是在“反思”，但不是在反思“科学可能带来的不良后果”。而是要反思“科学不够先进，人类不够强大??”的恶果。