当前位置：学术参考网 > 洞穴奇案论文有罪还是无罪
《洞穴奇案》判决也是对法官判案能力的考验，面对复杂案件，会使人陷入进退两难的境界。这4名探险者的行为确实已经构成故意杀人的事实，而杀人者死，很简单的道理法官要区分故意还是过失，是主犯还是从犯，是帮助犯还是教唆犯，区分有无责任阻却事由。
是的，我们需要『最终契约』即宪法解释。很显然洞穴奇案中探险者们的契约精神是值得肯定的，如果他们有罪那我们的法律何以显示公平？所以，我们主张四名探险者无罪，我们诉求的是【司法的自我审查权】，没有审查权的司法是残缺的。
②洞穴之中并非法外之地——有罪唐丁法官认为自然法的假说并不能在本案中成立，他认为，在福斯特的观点中蕴含着这样一个规则：合同法的效力高于惩罚杀人罪的法律。
①一命换多命——无罪｜②生命拥有绝对价值——有罪争议之二：远离文明世界的洞穴是否是法外之地？①发生在洞穴之中的同类相食，是文明社会之外达成的社会契约——无罪｜②洞穴之中并非法外之地——有罪争议之三：极端情形下，杀人行为是否属“迫不得已”？
观点三：阻断事由的无罪尽管杀人有罪，但之前各方均已经一致同意处分自己的生命权。死者是提议者，各方也都已经同意并实际进入执行阶段，故此时死者的退出无效。死者是对自己生命权的自由处分，构成违法的阻断事由，因而无罪。
但在另一位法官看来，法律不能实现正义，而要借助于行政干预，这无疑是法律的失职甚至失败。这位法官认为，就本案而言，遵循法律不会让人得出被告人犯有谋杀罪的结论。相反，如果按照法律的目的而不是字面规定断案，纽卡斯国的法律应当宣布他们无罪。
洞穴探险者案是美国法理学家富勒于1949年发表的假想公案：五名探险者受困洞穴，为生存“不得不”分食其中一人，被抽签选中的是最初提出该建议、却在实施前反悔的威特莫尔。.最终获救的四人以杀人罪被起诉，并被初审法庭判处绞刑。.——他们是否犯有谋杀罪？.富勒虚构了上诉法庭五位官的意见，将当时各个法哲学流派的观点纳入其中。.1998年，萨伯...
福斯特法官，第一个观点认为，由于洞穴里的五个人处在一个人们无法共存的状态下，国家法律不能适用于他们，只能适用于符合他们当时条件的“自然法”，因此无罪。
比赛辩题：在洞穴奇案中，如果你是法官，被告有罪/被告无罪正方队伍：南京审计大学正方辩手：程璟昊、杨午、王彤、夏惟桐反方队伍：南京大学反方辩手：任中涛、孙泽维、陈嘉羽、刘晓军点评嘉宾：罗斌提问嘉宾：南京高校辩论顾问团
洞穴奇案富勒观点一首席法官特鲁派尼有罪：尊重法律条文1.“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑。”2.被告有罪，法律严苛但应获得行政赦免。观点二福斯特法官无罪：探究立法精神1.“法律存在的理由停止时，法律也随之停止。”2.